16 zgłoszeń z różnych kategorii, 4 nowe zgłoszenia dodane zaledwie w przeciągu jednej godziny – to stan na poniedziałkowy wieczór. Dzisiejsze spotkanie w Pałacu Vauxhall oficjalnie zainaugurowało włączenie Gminy Krzeszowice do projektu naprawmyto.pl.
Dziurawa droga na Batalionów Chłopskich, niedziałające oświetlenie w okolicach Trzebińskiej, porzucony fiat 126p w rynku, wysypiska śmieci w Czernej czy dziury w drodze po pracach kanalizacyjnych w Filipowicach – to tylko niektóre alerty zaznaczone na mapie serwisu naprawmyto.pl.
Z każdą godziną przybywają kolejne kolorowe punkty. Idea projektu zakłada współpracę samorządu przy rozwiązywaniu zgłoszonych problemów. Niestety, krzeszowiccy użytkownicy strony nie mogą liczyć na pomoc lokalnych urzędników. Zgłoszenia trafiają w próżnię, ponieważ gmina nie podpisała umowy z serwisem. Na współpracę nie zgodził się burmistrz Krzeszowic Czesław Bartl, co ciekawe, fundacja Doxtronica, która odpowiada za projekt w Powiecie Krakowskim, nie otrzymała uzasadnienia tej decyzji.
Do projektu Naprawmyto.pl przystąpiły gminy Czernichów, Zielonki, Liszki, Michałowice, Kocmyrzów-Luborzyca, Skawina, Wielka Wieś i Zabierzów. W tej ostatniej alerty użytkowników śledzi na bieżąco urzędnik w UM, który kieruje je do odpowiedniego wydziału.
Mimo, że burmistrz Krzeszowic nie zgodził się na współpracę z serwisem, obecny na spotkaniu przedstawiciel fundacji zapewnił, że urząd będzie każdego dnia otrzymywał raport z alertów zgłoszonych przez mieszkańców gminy. Być może w ten sposób uda się przekonać władze Krzeszowic do naprawiania gminy razem z jej mieszkańcami.
Fot. Mapa lokalnych problemów, źródło: www.naprawmyto.pl
niesia
06/03/2012 o 07:06
dlaczego mnie to nie dziwi……….
prostak z krakowskiej
06/03/2012 o 08:04
Doskonałe narzędzie dla władzy, aby wiedzieć, „co w gminie piszczy”. Bez wysiłku zdobywa informacje, potem można pochwalić się udanymi interwencjami. Trzeba tylko podjąć wysiłek…
Proeko
06/03/2012 o 08:32
Mamy odpowiedź na pytanie gdzie nasze problemy ma burmistrz.
Serwis miał być platformą komunikacji miedzy władza a mieszkańcami, a jeśli nic nie zrobimy nasza mapka umrze śmiercią naturalną. Zastanawiam się co możemy zrobić, żeby skłonić burmistrza do podpisanie umowy. Może maile do urzędu?
XXL
06/03/2012 o 10:44
Nic nie zrobisz Proeko, bo im to wszystko wisi! Szkoda na to czasu! Trzeba od innej strony….
babajaga
06/03/2012 o 10:50
Pytam więc, po co komu taki burmistrz, który ma w nosie problemy mieszkańców swojej gminy?
XXL
06/03/2012 o 11:34
A po co burmistrzowi nasze problemy, ma swoje….
Oj
06/03/2012 o 13:13
Oj ma swoje i to nie małe!!!
szofer
06/03/2012 o 11:49
Bo oni nie są od naprawiania lecz od powielania bubli…..
aj waj
06/03/2012 o 12:22
szanowni opluwacze władzy POMYŚLCIE po co mamy płacić z naszych podatków jakiejś durnej fundacji by pokazywała na kolorowej mapce naszym urzędnikom gdzie jest coś do zrobienia? popieram nie podpisywanie z nimi umowy i uważam że to za przeproszeniem jest zasrany obowiązek urzędników i im podwładnych jednostek wiedzieć co i gdzie jest do zrobienia ;] domyślam się że jeśli coś nie jest robione/zrobione to wynika to z braku środków finansowych a nie z braku wiedzy urzędniczej o problemie 😉
Ben
06/03/2012 o 14:05
„Aj waj”, jeśli pomysł będzie skuteczny, to może warto zapłacić za współpracę. Myślę że diabeł tkwi w szczegółach – nie wiemy ile kosztuje przystąpienie gminy do serwisu. Nie przypuszczam natomiast, aby były to opłaty nie do zaakceptowania. Jeśli ktos dysponuje wiedzą na ten temat, to niech się nią podzieli.
„Aj waj”, napisz proszę jak uważasz – skąd urzędnicy powinni czerpać wiedzę na temat tego, co jest do zrobienia?
Bo według mnie urzędnik to jest taki ktoś, kto wykonuje to, co ma do wykonania. Każde nowe wskazanie, że coś trzeba naprawić (w domyśle – wykonać coś jest dla urzędnika problemem. Widzisz – uważasz, że jeśli coś nie jest robione, to z braku środków. W części przypadków tak pewnie jest. Są jednak też sprawy, które można rozwiązać za pomocą jednego pisma.
Dwie moje uwagi odnośnie treści samego artykułu.
1. Skąd wiadomo, że różowy fiat 126 jest porzucony i na jakiej podstawie dałoby się go usunąć z Rynku? Moim zdaniem sprawa jest nie do rozwiązania. Gdzie maluch stoi? Na parkingu. Czyli w miejscu, gdzie jako samochód powinien stać. A że stoi tam już baaardzo długo? Cóż, przecież nie ma tam ograniczenia czasu postoju.
2. Przy całej mojej sympatii dla projektu – burmistrz nie ma żadnego obowiązku tłumaczyć się fundacji, dlaczego nie chce, aby gmina przystąpiła do systemu. I nie ma takiej siły, która mogłaby go do tego zmusić.
prostak z krakowskiej
06/03/2012 o 16:44
Z tego co mówił miły pan na spotkaniu PRZYSTĄPIENIE DO PROJEKTU NIE KOSZTUJE ABSOLUTNIE NIC. Za wszystko (serwis internetowy, szkolenia, moderatorzy) płaci Fundacja Batorego. Był szczerze zdziwiony, że kilka gmin z obszaru Powiatu Krakowskiego nie przystąpiło do projektu. Do czerwca wszystko będzie działało za darmo, a potem, jeśli dostaną pieniądze od FB – również. A jeśli nie, to serwis będzie nadal bezpłatny, lecz zniknie funkcjonalność w postaci modów i szkoleń/spotkań z użytkownikami.
Burmistrz nie ma obowiązku, ale jak pisałem wcześniej – dostaje DARMOWE narzędzie do ręki, które działa już dobrze w sąsiednich gminach. Aż szkoda, że boi się, bo mam wrażenie, że nasi reprezentanci ostatnio przyjmują strategię oblężonej wieży…
loki
10/04/2012 o 09:52
tak jak pisał przedmówca serwis jest darmowy, wszelkie utrzymanie pokrywa FB a w przyszłości jeszcze reklamodawcy. Burmistrz nie chce podpisać tylko i wyłącznie z tego powodu że jak podpasany zostanie dokument o współpracy to będzie musiał się tłumaczyć z realizacji a raczej braku realizacji zgłoszonych problemów. gdy nie będzie współpracy to nie będzie usterek w gminie zgłoszonych oficjalnie a jak nie ma zgłoszenia to ie ma sprawy a jak nie ma sprawy to ręce, nogi i głowa mają spokój a na pierwszego pensja wpłynie
Do aj waj
06/03/2012 o 12:28
To nie wynika z braku środków finansowych, a wynika z czystej kalkulacji wyborczej pana burmistrza. Po prostu inwestuje sie tam , gdzie jest najwiekszy elektorat pana burmistrza i wiemy że tam uzyskamy najwiecej głosów!!!! Oj naiwni!!!!
Jerzy
06/03/2012 o 13:02
Mam podpowiedź dla Muminka i prośbę, aby przybliżył nam temat czekających nas zmian w opłatach za usuwanie śmieci.
Urząd jak zwykle milczy, na razie nie udało mi się nigdzie o tej kwestii poczytać a wokół tego tematu tworzą się jakieś mity.
Obyśmy znów nie byli zaskoczeni niedorzecznymi decyzjami burmistrza i postawieni przed faktem zapłaty faktur.
aj waj
06/03/2012 o 13:49
Kolego skoro nie brakuje pieniędzy to co z nimi robi burmistrz – kąpie się wnich jak taki „sknerus” z pewnej bajki dla dzieci? 😀 Wszystkiego nie ma szans zrobić, a oskarżanie że robi się swojemu elektoratowi trzeba poprzeć dowodami a nie siać zwykłą zawiść wśród ludzi. Domyślam się że Tobie nie przyszli miejscy robotnicy i nie zrobili pod domem na cacy i dlatego krzyczysz na forum. I taka rada – skoro burmistrz robi tym co na niego głosują to zagłosuj i go popieraj a z pewnością zrobi Ci „dobrze” tak jak to mówisz że robi :)))))))
ktoś do aj waj
06/03/2012 o 14:01
A czy Tobie już bur-mistrz zrobił dobrze bo Ci oczy z orbit wychodzą ,czy to taki objaw plemienny.
aj waj
06/03/2012 o 15:03
Aleś strzelił „ktosiu” ripostę 😀 Osobiście nie wnikam co dzieje się u burmistrza ani w urzędzie ani w jego pościeli – trzymam się zasady : „umiesz liczyć licz na siebie”. Poczytałem tutaj trochę komentarzy i przerażony jestem ilu malkontentów mieszka w Krzeszowicach….
totalna
06/03/2012 o 15:17
porażka.
zapewne burmistrz uznał, że naprawmy.to chce go obalić 😀
a projekt w całości finansuje fundacja batorego.
Do aj waj
06/03/2012 o 19:08
Pieniędzy brakuje to fakt. Zanim zaczniesz coś pisać i polemizować np. na tym forum, zadaj sobie trudu zgodnie z Twoją tezą „trzymam się zasady : „umiesz liczyć licz na siebie”.” koniec cytatu – idź do urzędu – otrzymasz info gdzie były inwestycje, a potem na BIPie zobacz ile licza miejscowości mieszkańców i wszystko Ci sie poukłada……. w głowie. Nie bedziesz błądził. POWODZENIA !!!!
boniek
06/03/2012 o 20:57
aż mnie krew zalewa jak to czytam, jak jest dziura w drodze czy nie działające oświetlenie to niech szacowny internauta wyśle emaila /jak go na telefon nie stać/ do gminy !! Natomiast jak wie że gdzieś są śmieci to może razem z np. soltysem i innymi mieszkańcami posprząta a nie wymądrza sie przed klawiaturką. Na narzekanie i wytykanie wszechogarniającej nieprawidłowości to wielu jest gotowych, ale żeby samemu coś z własnej inicjatywy zrobić – oprócz kliknięcia „enter” – to niema nikogo. kropencja
ola
06/03/2012 o 21:23
ależ drogo bońku, na tym też polega funkcjonowanie tego serwisu. naprawmyto.pl to nie tylko serwis do zgłaszania alertów, ale także do ich monitorowania i rozwiązywania. Można zostać czymś w rodzaju strażnika alertu, wtedy taki użytkownik staje się odpowiedzialny za zgłoszenie i tylko on może je zamknąć. W jaki sposób strażnik załatwi problem to już jego sprawa – może przekazać je do odpowiedniej instytucji i naciskać na nią by problem rozwiązała, jeśli jest to np. wysypisko śmieci może skrzyknąć kilku znajomych i je posprzątać.
serwis powstał po to by łatwiej lokalizować problemy zaznaczając je na mapie. pisząc alert nie musisz używać języka urzędowego, bo to nie jest oficjalne pismo do gminy.
Chodzi także o zaangażowanie mieszkańców, wielu z nich przechodzi nad pewnymi problemami do porządku dziennego – może takim osobom łatwiej jest dokonać zgłoszenia mailowego. Bez tego serwisu pewnie też takiego zgłoszenia można byłoby dokonać tylko niestety nasi urzędnicy nie nauczyli się jeszcze obsługiwać poczty elektronicznej i nie odpisują na maile – no, może poza paroma wyjątkami.
Kolejna rzecz – jeśli serwis dobrze funkcjonuje w innych gminach, to dlaczego nasza ma byc wyjątkiem?
boniek
07/03/2012 o 21:09
no właśnie „może przekazać je do odpowiedniej instytucji i naciskać na nią by problem rozwiązała” – w naszej lokalnej rzeczywistości to by się tylko do tego sprowadzało. Już widzę te tłumy krzeszowickiej społeczności garnącej się do jakiegokolwiek czynu społecznego. U nas niestety tak jest, że prościej jest zgłosić do urzędu SPRAWĘ leżącego na chodniku papierka, niż samemu go podnieść i do kosza wrzucić.
Burmistrz klepnie zgodę na ten program i później będziecie go rozgrzeszać czy coś w danym zgłoszeniu zrobił czy nie.Owszem, na pewno tego typu projekty są cennym źródłem informacji dla samorządów – pod jednym warunkiem, że nie wprowadzają chaosu w jego struktury.
momo
06/03/2012 o 21:22
Podążając za twoją logiką należy samemu załadować asfalt na taczkę i załatać dziurę. A Boniuś, byłeś na stronie? Widziałeś jak to działa? Ręce w górę pozostali dyskutanci – kto tam zaglądał?
A tak na marginesie: w pomyśle podoba mi się to, że niezałatwiony problem długo i uporczywie kłuje w oczy. I nie da się go zamieść pod dywan, rozmydlić w korespondencji, zbyć petenta, odwlec w czasie i zniechęcić. Kropa świeci na mapie i przypomina.
boniek
11/03/2012 o 13:34
wiadomo, że asfaltu nikt na własną rękę nie będzie kładł /jak i wiele innych spraw za gminę załatwiał/, ale jest sporo spraw, które można by samemu załatwić.
boniek
11/03/2012 o 13:37
cd. oczywiście jeśli w inny sposób nie da się doprowadzić do ładu w naszej szacownej gminie – to jak najbardziej takie projekty czy programy powinny być wdrażane – lecz trudno wymagać od samorządu, żeby sam na SIEBIE BICZA NAKRĘCAŁ 🙂
no to...
06/03/2012 o 21:34
wchodzimy 😀
http://powiatkrakowski.naprawmyto.pl
Misiek
06/03/2012 o 21:36
widzę, że już 11 osób poparło naprawę dziury na batalionów chłopskich, czy to jest ta wielka dziura którą w ostatnim czasie załatali czy wyskoczyła jeszcze jakaś inna o której nie wiem?
Prałat
06/03/2012 o 22:18
Ta droga jest powiatowa. Trzeba do niejakiego Gwiazdowskiego uderzyć. Tam niech dotrze NaPrAwMyTo 🙂
gdyby
06/03/2012 o 22:24
gmina podpisała umowę z naprawmy.to, przekazałaby Gwiazdowskiemu i tyle. a tak, to będzie wisiało 😛
Prałat
07/03/2012 o 07:04
krzeszowice.one.pl – działą tak samo jak NaPrAwMyTo dla gminy:)
Po co powielać portale.
Po co umowy.
Gdy ktoś chce zoabczyć co tam jego bliźni zamieścił to wejdzie na stronkę i luknie 🙂
Jack
07/03/2012 o 07:33
Bo to jest właśnie nieudolność władzy ! Siedzieć cicho, nic nie robić, brać kasę, używać ile się da , jak kot chodzić własnymi ścieżkami a myśleć z upartością osła …
XXL do momo
06/03/2012 o 22:36
i właśnie dlatego burmistrz tego „nie kupi”, bo mu się to kolorowe światełko będzie zapalało bez przerwy na tej cholernej mapie i kłuło po oczach, a on chce mieć święty spokój.
Pojmujesz to?
babajaga
06/03/2012 o 22:50
ludzie, rozejrzyjcie się uważniej, to miasto nie składa się tylko z samych dziur, są jeszcze różne wypukłości, liczne garby i takie dziwne narośla rakowate…. Czy jest na to odpowiednia rubryka w NaprawmyTo.pl?
pod
06/03/2012 o 23:01
inne?
niesia
07/03/2012 o 09:51
burmistrz się boi, że za ludzie mu rewitalizację zgłoszą jako jeden wielki bubel :). Ja tam nie zgłoszę, mnie się podoba, pod warunkiem, że gladitor będze spowity krzakiem pomidora z „Witaminki”, a sadzawce będą pływały pomarańczowe karpie 😉
Swojak
07/03/2012 o 17:19
Proponuję wypunktować niedoróbki w rewitalizacji rynku.
Zapodaję pierwszą:
1. Zbyt wąskie miejsca parkingowe, gdzie na ostro wykończony krawężnik z granitu uszkodził już niejedną oponę parkującego samochodu
Punkt
07/03/2012 o 22:07
2. Stojak na rowery na ul. Parkowej postawiony w poprzek przejścia.
Niedoróbka
07/03/2012 o 22:13
3. Lampy dla pasa startowego usunąć.
ktoś już
07/03/2012 o 22:14
zaczął usuwać. dwie leżą 😉
Numer
07/03/2012 o 22:29
4 – niedoróbka to parking przed fotografem i od strony spacerowej promenady.
dobre sobie...
07/03/2012 o 22:53
PROMENADA 😀 a dokąd ty chcesz tą PROMENADĄ? do bankomatu???
Anonim
07/03/2012 o 21:37
To są rozwiązania niedopuszczalne! Każdy, kto uszkodzi sobie oponę w swoim samochodzie na ostrym krawężniku granitowym przy Krakowskiej ma prawo dochodzić roszczeń odszkodowawczych od inwestora czyli od gminy. Na wysokości bocznej strony opony nie może występować żadna ostra krawędź, są na to specjalne przepisy prawa. Sama miałam podobną „przygodę” (na jednym z ostrych krawężników przecięłam bok opony) i bez trudu wyegzekwowałam od winnego tych zaniedbań zwrot kosztów nowej opony. Ktoś powinien się w końcu zająć tym miejscem pełnym ostrych pułapek.
miś&misia
08/03/2012 o 10:29
Oto kolejne numerki:
5. zbyt ciasne „kwadratowe” łuki na zbyt wąskiej jezdni wokół rynku; samochody dostawcze muszą ścinać zakręt po krawężniku, bo nie sposób tam się zmieścić ciężarówką; kto to wymyślił i do jakiej „szkoły” chodził? W internecie można sprawdzić łuki skrętu wszystkich dostępnych ciężarówek dostawczych, nie trzeba do tego wielkich umiejętności, a tu w dodatku ktoś wziął za ten bubel grube pieniądze…
6. skoro woda deszczowa zamiast do kratek woli odpływać w drugą stronę, to po co te karkołomne spadki? Wystarczyło wylać wiadro wody podczas robót i wszystko samo by wyszło. Wody nie da się oszukać!
7. parking na skrzyżowaniu z Daszyńskiego – kolizje murowane! Przecież to wbrew prawu!
Gdzie jest pan Gwiazdowski ze swoimi inspektorami?
8. ławki na tej kamiennej pustyni – to kompletne nieporozumienie! Latem udar słońca po 15 minutach – gotowy!
9. latarnie na pasie startowym (niektórzy dowcipnie nazwali to promenadą) mają wadliwe mocowanie i nie sposób ich ustawić w jednej płaszczyźnie! Każda z nich chyli się w innym kierunku, a wystarczy tylko lekko puknąć zderzakiem, co nieuniknione – bo za blisko krawężnika stoją, i będą zawsze rozchwiane jak stare zęby. Fatalny widok!
10. zapraszamy mieszkańców do uważnych obserwacji i kontynuowania listy………..
do misów
08/03/2012 o 10:59
ad. 9. te latarnie nawet jak proste stanowią widok osobliwy…..ja to nawet w tym wadliwym mocowaniu upatruję nadziei…..ktoś powyżej napisał, że dwie już leżą, jest więc szansa na rewitalizację promenady 😉
miś&misia
08/03/2012 o 11:24
wróżymy (na szczęście nie z fusów), że podczas uroczystego odbioru, który podobno się przesuwa stopniowo w kierunku grudnia, będzie spora kompromitacja z rynkiem, bo mało prawdopodobne, aby władza przyznała się do błędów i niedoróbek i sama z własnej woli je naprawiła. Taki test już był podobno i nic z tego nie wyszło.Jak na razie zarozumiałość bierze górę nad rozsądkiem. Choćby ignorowanie przez burmistrza pożytecznej akcji NaprawmyTo.pl świadczy o tym, z jaką postawą mamy do czynienia.
pp
08/03/2012 o 19:35
co wy piszece NAPRAWMYTO.pl to prowokacja w burmistrza wymierzona on nie bedzie wysłuchiwał od ludu o dziurach on ma juz swoja Dziure i zatyka ja codziennie
do pp
11/03/2012 o 12:17
hehe dobre z tą jego dziurą!!!
zenon
09/03/2012 o 14:06
Domagam się jak najszybszego naprawienia nawierzchni na ul. Zwierzynieckiej w Tenczynku w ciągu tzw. Szlaku Kruszywowego na ostrym zakręcie. Wymieniono nawierzchnię na całym szklaku a ok. 20m fragment drogi zostawiono jak był; bez remontu. Dlaczego?? To woła o pomstę do nieba! Czy ktoś się orientuje czy ten problem zostanie w najbliższym czasie rozwiązany?
animil
10/03/2012 o 17:22
10. Chodniki przy ulicy Wyki i ulicy Krakowskiej to góry i doliny
11. Znaki drogowe ustawione sa tak żeby uszkadzały je przejeżdżające dostawczaki
12. Kolizyjne ułożenie pasów dla pieszych – dziś było już niegroźne potrącenie kobiety przy skręcie z Krakowskiej. Pasy już się zmyły gdzie niegdzie
rychoo
10/03/2012 o 19:00
jak jedna lampa leżała to widać było że wykonawcy nie chciało się wiercić zbyt głeboko i poucinał kołki i śruby . poza tym średnica kołków nadaje sie do powieszenia obrazu
społeczność lokalna
11/03/2012 o 10:27
Po pierwsze, Burmistrz musi zacząć w końcu od siebie, i zabrać się za uczciwą pracę, bo ma służyć społeczności lokalnej, a nie sobie i kolesiom !
Po drugie, ma gwarantować bezpieczeństwo ludziom, niech spojrzy na stan dróg w swojej Gminie, stan bezpieczeństwa dla pieszych .
Po trzecie , niech publicznie wytłumaczy , dlaczego podniósł podatek od nieruchomości o 50% , to w świecie jest nie spotykane, aby wzrost był aż o 50 %, czy dostał jakiegoś zaćmienia umysłu ?, a tutejsi radni także ?. Proszę podać do publicznej wiadomości kto z radnych zagłosował za tym bublem ? To największy skandal o jakim się słyszy, a może trzeba mu przypomnieć , że ludzie nigdy nie dostali 50 % podwyżki, emerytom nie wzrosła o 50% emerytura ?! Czy naiwne pomysły Burmistrza muszą przechodzić kosztem podobnie naiwnych radnych , żądamy wytłumaczenia tej skandalicznie głupiej decyzji ! Żądamy obniżenia podatku poprzez zgłoszenie wniosku przez mądrzejszych radnych i wymuszenie uchwałą tej decyzji, z przyczyn interwencji i ogromnego niezadowolenia społeczności lokalnej, bowiem sprawa nadaje się do ponownej kontroli stanu budżetu Gminy i ponowne zgłoszenie do Regionalnej Izby Obrachunkowej , 30-110 Kraków ul. Kraszewskiego 36.
Anonim
11/03/2012 o 10:31
Po pierwsze, Burmistrz musi zacząć w końcu od siebie, i zabrać się za uczciwą pracę, bo ma służyć społeczności lokalnej, a nie sobie i kolesiom !
Po drugie, ma gwarantować bezpieczeństwo ludziom, niech spojrzy na stan dróg w swojej Gminie, stan bezpieczeństwa dla pieszych .
Po trzecie , niech publicznie wytłumaczy , dlaczego podniósł podatek od nieruchomości o 50% , to w świecie jest nie spotykane, aby wzrost był aż o 50 %, czy dostał jakiegoś zaćmienia umysłu ?, a tutejsi radni także ?. Proszę podać do publicznej wiadomości kto z radnych zagłosował za tym bublem ? To największy skandal o jakim się słyszy, a może trzeba mu przypomnieć , że ludzie nigdy nie dostali 50 % podwyżki, emerytom nie wzrosła o 50% emerytura ?! Czy naiwne pomysły Burmistrza muszą przechodzić kosztem podobnie naiwnych radnych , żądamy wytłumaczenia tej skandalicznie głupiej decyzji ! Żądamy obniżenia podatku poprzez zgłoszenie wniosku przez mądrzejszych radnych i wymuszenie uchwałą tej decyzji, z przyczyn interwencji i ogromnego niezadowolenia społeczności lokalnej, bowiem sprawa nadaje się do ponownej kontroli stanu budżetu Gminy i ponowne zgłoszenie do Regionalnej Izby Obrachunkowej , 30-110 Kraków ul. Kraszewskiego 36.
Radna
11/03/2012 o 16:32
Drodzy Państwo, Forumowicze. Chciałam przypomnieć o podwyżce, którą uchwaliliśmy dla Pana Burmistrza na początku Jego nowej kadencji. Prosze policzyć ile w skali roku Was to kosztuje, a pensja oraz inne nagrody i dodatki z tego tytułu są niemałe. Jak na czasy kryzysu i pustej kasy UM, to była chyba ekstrawagancja, za która teraz płacimy. Przypominam też o pomyśle Pana Burmistrza o ograniczeniu wysokości środków dla sołtysów, oszczędność śmieszna, ale lepiej oszczędzać na kimś niż na sobie! Kto i jak głosował chyba wszyscy wiedzą, ale jak my mamy głosować?. Jezeli ktoś się sprzeciwi to będzie miał problem z przekonaniem Pana Burmistrza i jego urzędników do inwestycji na terenie z którego mandat otrzymał radny. I koło się zamyka, nikt nie chce być w opozycji, bo grozi to marginalizacją. Co do podatków, my mamy świadomość o ich wysokości, same nas dotykają, ale ktoś musi pokryć koszty utrzymania UM oraz wizje urzedników, nie zawsze trafne. Co do waszego zgłoszenia do RIO ponownej kontroli budżetu gminy mało realne. To takie Państwa iskry bez ognia. Wszyscy wiedzą, że ta kadencja musi dobrnąć do końca. A myślę, że i następna jest niezagrożona, ale to już temat na inną okazję. Proszę o możliwość pozostania anonimową. Pozdrawiam.
Jerzy
11/03/2012 o 17:29
Pani Radno! Tłumaczenie Pani, to jak zachowanie dziewicy, chciałaby a boi się.
Pani na radną poszła chyba po to, aby reprezentować społeczeństwo i przybliżyć mu trochę dobrobytu, a wydaje się, że Pani poszła po kasę dla siebie i rodzinki. Głosowała Pani również za podwyżką dla burmistrza i za kolejnymi kredytami, aby nie być w opozycji. Śmieszne to, bo i tak dostaniecie to co wam się z budżetu dla sołectwa należy.
Nie rozumiem stwierdzenia, że ktoś musi pokryć koszty utrzymania UM oraz wizje urzędników, których jest cała armia i żadnej redukcji etatów nie zauważono, a wręcz przeciwnie, ogłaszane są nowe pseudo-konkursy a burmistrz tańczy i hula i tak trzymać … dalej wspólnie.
Anonim
11/03/2012 o 19:09
Szanowna pani Radna , proszę się takich sankcji nie obawiać, że jak Pani nie zagłosuje tak jak chce Burmistrz, to odmówi Pani dotacji na zadania w pani rejonie. Na wszystko są sposoby, takie metody trzeba wyeliminować, proszę się odwołać do Sądu Administracyjnego, złożyć umotywowaną skargę, ponadto, złożyć skargę do Prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej w Krakowie o ponowną kontrolę budżetu, także do Komisji Rewizyjnej przy Radzie Miasta , postawić odpowiedni wniosek na Radzie Miasta , zwrócić się do Wojewody . Jeżeli zdarzają się takie praktyki ze strony Burmistrza to koniecznie to trzeba zrobić, proszę się nie obawiać, bo pani otrzymała taki sam mandat zaufania od swoich wyborców jaki otrzymał Burmistrz, wykonywana przez Was praca ma być rzetelna, uczciwa, jeżeli tak nie jest to przy pomocy procedur prawnych należy doprowadzić do uporządkowania i przywrócenia poprawnych relacji, a jeśli stosuje się mobbing to jest to karalne i burmistrz poniesie karę zgodnie z obowiązującym prawem.
do Radna
11/03/2012 o 17:23
Niezagrożona? Chyba uwierzyła pani burmistrzowi że ma wygraną następną kadencję .On tak mówi, ale jak wiemy fortuna kołem się toczy, a poza tym przekorny lud może zdecydować inaczej.
Ariadna
11/03/2012 o 18:24
Raczej nie dotrzyma do końca tej kadencji. W kolejnych wyborach jeśli zastartuje to przegra. Zobaczcie co się dzieje na zebraniach wiejskich, a to dopiero poczatek kadencji i będzie coraz gorzej 🙂
Prourzedas
11/03/2012 o 18:29
Sprzed kilku lat a jakże aktualne 🙂
http://www.youtube.com/watch?v=Ylb_N6P2jIU&feature=related
Apel do Radnych
11/03/2012 o 21:08
Szanowna Pani Radna, skoro tak bezkarnie szasta się w Radzie pieniędzmi publicznymi (nieuzasadnione podwyżki dla burmistrza, realizowanie wymysłów urzędniczych – nie zawsze trafnych, etc. etc.), gdy kasa gminna pusta i nastały czasy kryzysowe, może przynajmniej radni się opamiętają i zaczną się uważniej przyglądać każdej uchwalanej złotówce. Lęk przed burmistrzem – to jakaś totalna bzdura! Taka presja na was, radnych, o której Pani pisze, nawet gdyby tylko była wywierana w sposób dwuznaczny – jest procederem karalnym. Nie bez znaczenia jest fakt, że wyborcy was przecież wybrali na swoich reprezentantów nie tylko dlatego, żeby im załatwić chociaż raz w swojej kadencji jakiś „spektakularny fajerwerk” np. kawałek chodnika czy naprawić jakąś lokalną drogę, lecz raczej oczekują od was uczciwego, codziennego reprezentowania ich interesów na każdym polu działalności samorządowej (podatki i opłaty publiczne na minimalnym rozsądnym poziomie, lepszy standard życia, mądre decyzje, oszczędne gospodarowanie gminą, podnoszenie standardu obsługi mieszkańców, redukcja przerostów zatrudnienia w urzędzie i podległych mu służbach komunalnych, etc, etc). Niestety, w każdej z tych dziedzin dzieje się teraz dokładnie odwrotnie. W niektórych z nich rezultaty są wręcz kuriozalnie wypaczone! Większość z tych dziedzin jest zależna w ogromnym stopniu od waszego odważnego głosu, od waszej własnej wizji tego miasta i tej gminy! Nie ma co do tego wątpliwości! To w pierwszej kolejności radni powinni mieć przynajmniej ogólną wizję rozwoju, a dopiero potem mogą ją scedować na burmistrza do wykonania.
Proszę pamiętać, że wszyscy Państwo Radni kiedyś powrócicie do swoich środowisk, z których zostaliście wybrani, powrócicie do swojej codzienności – albo z twarzą czystą, albo zapapraną. Proszę więc nie zapominać, że właśnie z tego wszystkiego będziecie Państwo rozliczani i oceniani krytycznie.
Nie będzie wówczas żadnego tłumaczenia, że burmistrz wywierał na Was presję (to się nazywa mobbing) i z tego powodu ulegaliście jego czarowi i chowaliście głowę w piasek. To dziecinne tłumaczenie! Weźcie się Państwo Radni do rzetelnej roboty i zacznijcie już teraz rozliczać w naszym imieniu burmistrza z efektów swoich dokonań. Nie chowajcie się za czyjeś plecy, bo ten ktoś w trudnej dla siebie sytuacji Was nie obroni. Będzie ratował wyłącznie swoje cztery litery. Jasne? Nie przyjmujemy głupiego tłumaczenia,że ktoś (wyborcy?) musi pokryć koszty błędnych decyzji, czy jak to Pani Radna oględnie i dyplomatycznie nazwała „wizjami urzędników nie zawsze trafnymi”. Trzeba z tym skończyć w naszej Radzie. Komisja Rewizyjna jest m.in. po to, aby uczciwie (o ile potrafi) i krytycznie (o ile potrafi) oceniała decyzje burmistrza NIE W JEGO PRYWATNIE ROZUMIANYM INTERESIE, LECZ W INTERESIE MIESZKAŃCÓW GMINY. WYŁĄCZNIE!
I proszę nie rozsiewać przedwczesnych i fałszywych wiadomości w typie: „wszyscy wiedzą, że ta kadencja musi dobrnąć do końca, a myślę, że i następna jest niezagrożona”… bo to świadczy o Pani klakierskim nastawieniu, a nie obiektywizmie w Radzie. A taka postawa stawia w wątpliwość Pani wiarygodność, bez względu na to, czy zostanie Pani osobą rozpoznaną (myślę, że niektórzy się już domyślają Pani tożsamości) czy osobą anonimową. Proszę to dobrze przemyśleć. Pozdrawiamy z uznaniem za odrobinę odwagi – anonimowi wyborcy.
no to
11/03/2012 o 21:48
http://www.powiatkrakowski.naprawmyto.pl
babajaga
11/03/2012 o 21:53
świetnie! podsuń to burmistrzowi, no to, może „kupi”
Anonim
12/03/2012 o 08:27
Apel do Burmistrza i Radnych !
Panie Burmistrzu, dowiadujemy się, od wnętrza Rady, że stosuje Pan mobbing, wobec nieposłusznych Panu radnych . Jeśli to prawda , to jest Pan pierwszym do ukarania zgodnie z obowiązującym prawem ! Jest tyle skarg na Pana i dopiero teraz radni ujawniają Pana postępowanie, jeżeli stosuje Pan mobbing to natychmiast powinno się Pana objąć szczególnym nadzorem i nałożyć wysoką karę, bo działa Pan w swoim interesie a nie w interesie społeczności lokalnej . Świadczą o tym wyznania szczerej /?/ czy zawiedzonej /?/ czy może bojaźliwej Radnej , która publicznie podała do wiadomości styl pracy Rady Miasta pod naciskiem samego Burmistrza , w obecności przewodniczącej Rady i Komisji Rewizyjnej.Domagamy się publicznego wyjaśnienia i natychmiastowego zaniechania takich praktyk, w przeciwnym razie sprawa zostanie skierowana do administracyjnego rozpatrzenia. Apelujemy do Komisji Rewizyjnej o przeanalizowanie problemu . Problem zaistniał i ujrzał światło wtedy, gdy Burmistrz przy udziale Rady wymusił 50% podwyżkę podatku od nieruchomości i rozpętała się nagonka na decyzję władzy, bo to skandal o którym władza nie pomyślała licząc na to , że się uda. Jedna z Radnych tłumacząc , odkryła tajniki , które jak wiadomo nie mogą być tajne, że musiały być podwyżki dla Burmistrza, przerost administracji, inni dodali, że hulanki i zabrakło na utrzymanie UM. To aż ciśnie się na usta, że musi być kontrola z RIO, co prawda dopiero niedawno była, ale jak widać ten Urząd źle pracuje, chyba nie wypełnia zaleceń RIO, zatem ta ponowna kontrola jest konieczna !
sołtys
14/03/2012 o 15:41
jestem przerazony tym co się dziej eburmistrz niedostępny radni nie mają wiedzy i prawa głosu a urzednicy mało robią i są aroganccy , a Pan sekretarz wciska wszystkim kit swoimi gadkami dokad to zmierza?
dobre sobie...
14/03/2012 o 18:40
wszyscy do tego doprowadziliście klakierzy!
do przerażonego sołtysa
14/03/2012 o 20:57
a czy ty kiedyś pomyślałeś przerażony sołtysie, po której stronie jest właściwe miejsce sołtysa? Masz teraz wasze basowanie burmistrzowi, zamiast trzymać się po stronie ludzi, którzy was wybrali i domagać się od gminy jak najwięcej dla swojej wsi. Nasza sołtyska odkąd się do ludzi odwróciła plecami i kibicuje teraz burmistrzowi, wieś zaniedbana, wszędzie bród i śmieci, droga dziurawa, o nic się nie upomina, bo się może narazić władzy. Na co komu taki sołtys.
wasyl
14/03/2012 o 21:48
Skoro kontrola RIO już była i nie wykazała poważnych uchybień.To albo tak jaest naprawdę albo tak oficjalnie ma być.Chociaż ta druga wersja według mnie stawia tą instytucję w złym świetle
jeśli to są drobne uchybienia,
14/03/2012 o 22:51
to gratuluję PANU BURMISTRZOWI I PANI SKARBNIK 😀
Wystąpienie pokontrolne MiG Krzeszowice kontrola kompleksowa
WK-613-81/11
Kraków, 2011-11-16
Pan
Czesław Bartl
Burmistrz
Miasta i Gminy
Krzeszowice
Uprzejmie informuję Pana Burmistrza, że Regionalna Izba Obrachunkowa w Krakowie, realizując postanowienia ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity Dz. U. z 2001 r. Nr 55, poz. 577, z późn. zm.) przeprowadziła kompleksową kontrolę Miasta i Gminy Krzeszowice w zakresie gospodarki finansowej, w tym realizacji zobowiązań podatkowych oraz zamówień publicznych, ze szczególnym uwzględnieniem działalności w latach 2009 – 2010 i w 2011 roku, do dnia obowiązywania upoważnienia do przeprowadzenia kontroli.
W związku z zakończeniem czynności kontrolnych, udokumentowanych w protokole kontroli podpisanym w dniu 3 października 2011 r., przekazuję Panu Burmistrzowi niniejsze wystąpienie pokontrolne.
Przedstawia się w nim stwierdzone nieprawidłowości w okresie objętym aktualną kompleksową kontrolą, osoby odpowiedzialne za ich powstanie oraz wnioski pokontrolne zmierzające do ich usunięcia i usprawnienia badanej działalności, przewidziane do realizacji przez kontrolowaną jednostkę, stosownie do postanowień art. 9 ust. 2 ww. ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych:
Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 1
– niepełne wykonanie wniosku pokontrolnego przedstawionego w piśmie Prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej w Krakowie Nr WK-6006-14/2007 z dnia 30.05.2007 r., w zakresie przestrzegania przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2004 r. w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości.
Powyższa nieprawidłowość dotycząca niewykonania wniosku pokontrolnego została razem z innymi nieprawidłowościami stwierdzonymi w trakcie niniejszej kontroli kompleksowej, opisana szczegółowo w dalszej części wystąpienia pokontrolnego.
Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Burmistrz Miasta i Gminy Krzeszowice.
Wniosek pokontrolny nr 1 – Konsekwentne realizowanie wniosków pokontrolnych wydawanych przez Regionalną Izbę Obrachunkową w Krakowie, mających na celu usunięcie w sposób trwały, nieprawidłowości stwierdzonych w wyniku czynności kontrolnych przeprowadzonych w jednostce.
Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 2
– niezgodność pomiędzy stanem gotówki wynikającym z sald raportów kasowych a faktycznym stanem gotówki w kasie Urzędu Miejskiego w Krzeszowicach, co zostało ustalone podczas kontroli kasy przeprowadzonej w dniu 19.07.2011 r. W trakcie powyższej kontroli stwierdzono niedobór gotówki w kasie w kwocie 18,83 zł. W dniu 20.07.2011 r. osoby pełniące funkcję kasjera dokonały uzupełnienia, stwierdzonego w trakcie kontroli kasy, niedoboru.
Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: Inspektorzy w Wydziale Finansowo – Księgowym Urzędu Miejskiego, pełniące funkcję kasjera.
Wniosek pokontrolny nr 2 – Niedopuszczenie do rozbieżności pomiędzy stanem gotówki wynikającym z sald raportów kasowych a faktycznym stanem gotówki w kasie.
Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 3
– podwójne wykazanie, tj. zarówno w bilansie Urzędu Miejskiego, jak i w bilansie z wykonania budżetu Gminy, sporządzonych wg stanu na dzień 31.12.2009 r. – środków pieniężnych na rachunkach bankowych z tytułu odsetek od środków zgromadzonych na wyodrębnionych kontach, w tym wydatków niewygasających w łącznej kwocie 809,85 zł. Powyższe, stanowi naruszenie art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 1994 o rachunkowości, gdyż odstąpiono od zasady rzetelnego i jasnego przedstawienia sytuacji finansowej.
Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: Burmistrz Miasta i Gminy Krzeszowice oraz Skarbnik Gminy.
Wniosek pokontrolny nr 3 – Prawidłowe wykazywanie w sprawozdaniach finansowych wysokości środków pieniężnych zgromadzonych na rachunkach bankowych z tytułu odsetek od środków zgromadzonych na wyodrębnionych kontach, nie dopuszczając do sytuacji podwójnego ich ujmowania w bilansie jednostkowym oraz w bilansie z wykonania budżetu.
Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 4
– prowadzenie ewidencji księgowej z naruszeniem przepisów rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 lipca 2006 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych, a także niezgodnie z zasadami rachunkowości (…) wprowadzonymi zarządzeniem Burmistrza nr 216/06 z dnia 01.09.2006 r. z późn. zm., poprzez:
· ewidencjonowanie w 2009 r. na koncie 201 zobowiązań z tytułu rozliczeń delegacji służbowych. Konsekwencją powyższego działania było zawyżenie o kwotę 338,90 zł zobowiązań z tytułu dostaw i usług ujętych w bilansie Urzędu Miejskiego, sporządzonym wg stanu na dzień 31.12.2009 r. Nieprawidłowość dotyczyła: polecenia wyjazdu służbowego nr 680 z dnia 11.12.2009 r., polecenia wyjazdu służbowego nr 695 z dnia 25.12.2009 r., polecenia wyjazdu służbowego nr 699 z dnia 16.12.2009 r., polecenia wyjazdu służbowego nr 706 z dnia 21.12.2009 r., polecenia wyjazdu służbowego nr 709 z dnia 23.12.2009 r., polecenia wyjazdu służbowego nr 711 z dnia 28.12.2009 r., polecenia wyjazdu służbowego nr 712 z dnia 28.12.2009 r., polecenia wyjazdu służbowego nr 713 z dnia 29.12.2009 r., polecenia wyjazdu służbowego nr 715 z dnia 30.12.2009 r., polecenia wyjazdu służbowego nr 716 z dnia 30.12.2009 r.
Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Kierownik Referatu Księgowości Budżetowej.
· ujmowanie w 2009 r. i 2010 r. na koncie 225 zobowiązań z tytułu składek na ubezpieczenie zdrowotne.
Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Kierownik Referatu Księgowości Budżetowej.
Wniosek pokontrolny nr 4 – Ewidencjonowanie operacji na koncie 201 – „Rozrachunki z odbiorcami i dostawcami” i koncie 225 – „Rozrachunki z budżetami” w sposób zgodny z zasadami ujętymi w załączniku nr 3 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 5 lipca 2010 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek budżetowych, samorządowych zakładów budżetowych, państwowych funduszy celowych oraz państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. Nr 128, poz. 861), a także w sposób odpowiadający uregulowaniom wewnętrznym w tym zakresie.
Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 5
– niewprowadzenie do ewidencji księgowej operacji gospodarczych w okresie sprawozdawczym, w którym te operacje nastąpiły, co stanowiło o nieprzestrzeganiu postanowień art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości. Powyższa nieprawidłowość dotyczyła:
· przyjęcia na stan środków trwałych, na podstawie dowodu PK Nr 5288/10/B z dnia 05.11.2010 r., sporządzonego na podstawie dowodu OT z dnia 05.11.2010 r., wiat przystankowych o łącznej wartości 39.991,60 zł. Podstawę sporządzenia powyższego dowodu OT stanowiły: protokół odbioru robót z dnia 12.11.2009 r. i faktura VAT nr FA/294/2009 z dnia 10.12.2009 r.
Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: ówczesny Referent w Wydziale Inwestycji, Remontów i Infrastruktury Technicznej.
· przyjęcia na podstawie dowodu PK Nr 6717/10/B z dnia 31.12.2010 r., sporządzonego na podstawie dowodu OT z dnia 31.12.2010 r., wiat przystankowych o łącznej wartości 66.156,00 zł Podstawę sporządzenia powyższego dowodu OT stanowiły: protokół odbioru i przekazania w użytkowanie z dnia 30.09.2010 r. i faktura VAT nr FA/274/2010 z dnia 08.10.2010 r. na kwotę 47.824,00 zł, protokół odbioru i przekazania w użytkowanie z dnia 30.09.2010 r. i faktura VAT nr FA/275/2010 z dnia 08.10.2010 r. na kwotę 6.832,00 zł, protokół odbioru i przekazania w użytkowanie z dnia 09.11.2010 r. i faktura VAT nr FAS/107/2010 z dnia 09.11.2010 r. na kwotę 11.500,00 zł.
Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: ówczesny Referent w Wydziale Inwestycji, Remontów i Infrastruktury Technicznej.
· przyjęcia w dniu 02.06.2010 r., na podstawie pisma Wydziału Gospodarowania Mieniem Komunalnym z dnia 02.06.2010 r., nieruchomości złożonej z dwóch działek: nr 1822 o powierzchni 0,0036 ha, nr 1823 o powierzchni 0,0323 ha, o łącznej wartości 25.130,00 zł, nabytych na podstawie aktu notarialnego Rep A Nr 23142/2009 z dnia 02.07.2009 r.
Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Inspektor w Wydziale Gospodarowania Mieniem Komunalnym.
· wyksięgowania w dniu 02.11.2010 r., na podstawie pisma Wydziału Gospodarowania Mieniem Komunalnym z dnia 02.11.2010 r., nieruchomości o wartości 42.144,00 zł, zbytej na mocy aktu notarialnego Rep A Nr: 2292/2010- z dnia 16.09.2010 r.
Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Inspektor w Wydziale Gospodarowania Mieniem Komunalnym.
· wyksięgowania w dniu 02.11.2010 r., na podstawie pisma Wydziału Gospodarowania Mieniem Komunalnym z dnia 02.11.2010 r., nieruchomości o łącznej wartości 72.003,12 zł, zbytych na mocy niżej wymienionych dokumentów:
ü działka nr 847/2 o powierzchni 0,0400 ha położona w miejscowości Zalas – akt notarialny Nr 7690/99 z 1999 r.,
ü działka nr 848 o powierzchni 0,0500 ha położona w miejscowości Zalas – akt notarialny Nr 457/96 z 1996 r.,
ü działka nr 1084 o powierzchni 0,0100 ha położona w miejscowości Zalas – akt notarialny Nr 200199 z 1999 r.,
ü działka nr 887/4 o powierzchni 0,0400 ha położona w miejscowości Paczółtowice – akt notarialny Nr 736/96 z 1996 r.,
ü działka nr 94/4 o powierzchni 0,0100 ha położona w miejscowości Frywałd – akt notarialny Nr 1970/99 z 1999 r.,
ü działka nr 1365/4 – o powierzchni 0,0200 ha położona w miejscowości Zalas – akt notarialny Nr 1628/94 z 1994 r.,
ü działka nr 712/6 o powierzchni 0,0400 ha położona w miejscowości Wola Filipowska – akt notarialny Nr 2516/94 z 1994 r.,
ü działka nr 577/54 o powierzchni 0,1701 ha położona w miejscowości Wola Filipowska – akt notarialny Nr 4368/2004 z 2004 r.,
ü działka nr 577/55 o powierzchni 0,1738 ha położona w miejscowości Wola Filipowska – akt notarialny Nr 4368/2004 z 2004 r.,
ü działka nr 14 o powierzchni 0,0800 ha, położona w miejscowości Frywałd – decyzja znak Dec.WG.ZGG.72241/21/99/AK z 07.06.1999 r.,
ü działka nr 2340/1 o powierzchni 0,1100 ha położona w miejscowości Zalas – zmiana z dnia 26.05.2009 r. w księdze wieczystej dokonana na mocy protokołu ugody sądowej – Sygn. akt I Co 2998/08/K z dnia 04.03.2009 r., sporządzonego przez Sąd Rejonowy dla Krakowa – Krowodrzy w Krakowie Wydział I Cywilny.
Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: Inspektorzy w ówczesnym Wydziale Geodezji i Mienia Komunalnego. Osoby te nie są obecnie pracownikami Urzędu Miejskiego w Krzeszowicach.
Wniosek pokontrolny nr 5 – Wprowadzanie do ksiąg rachunkowych danego okresu sprawozdawczego w postaci zapisu, każdego zdarzenia gospodarczego, które nastąpiło w tym okresie sprawozdawczym, zgodnie ze wskazaniami art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (tekst jednolity Dz. U. z 2009 r. Nr 152, poz. 1223 z późn. zm.).
Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 6
– zaniechanie przeprowadzenia na dzień 31.12.2010 r. drogą porównania ksiąg rachunkowych z odpowiednimi dokumentami i weryfikacji wartości aktywów i pasywów inwentaryzacji zobowiązań i należności budżetu oraz Urzędu Miejskiego, co stanowi naruszenie postanowień art. 26 ust. 1 pkt. 3 ustawy o rachunkowości oraz § 7 obowiązującej w Jednostce instrukcji w sprawie przeprowadzania inwentaryzacji. Stan ewidencyjny tych kont przedstawiał się następująco:
· Urząd Miejski:
konto
stan wg zestawienia obrotów i sald
WN
MA
223
0,00
1.020,466,70
224
11.952,48
0,00
225
626.056,00
289.814,63
226
158.591,23
0,00
229
0,00
186.942,31
231
0,00
350.903,61
234
66.750,00
107,15
240
208.059,00
456.238,34
290
0,00
909.742,49
konto
stan wg zestawienia obrotów
i sald
WN
MA
222
2.324,18
0,00
223
1.002.040,65
0,00
224
570.967,17
224.302,44
240
100.168,42
2.560,35
Budżet Gminy
Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: w zakresie rozrachunków Urzędu Miejskiego Kierownik Referatu księgowości Budżetowej, natomiast w zakresie rozrachunków budżetu – Podinspektor w Referacie Księgowości Budżetowej.
Wniosek pokontrolny nr 6 – Przeprowadzanie inwentaryzacji wszystkich składników aktywów i pasywów, stosownie do postanowień art. 26 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (tekst jednolity Dz. U. z 2009 r. Nr 152, poz. 1223, z późn. zm.).
Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 7
– nieprzestrzeganie postanowień ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, poprzez pobranie w nieprawidłowej wysokości opłaty za korzystanie z zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych, co stanowiło naruszenie art. 111 ust.8 cytowanej ustawy. Powyższe dotyczyło opłaty pobranej za korzystanie, w okresie od 01.01.2010 r. do 31.07.2010 r., z zezwolenia Nr I/335/A/175/2008 z dnia 02.06.2008 r., obowiązującego w okresie od dnia 01.08.2008 r. do dnia 31.07.2010 r. Stwierdzono zawyżenie dochodów należnych Gminie o kwotę 220,07 zł.
Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: były Kierownik Referatu ds. Działalności Gospodarczej i Wspierania Przedsiębiorczości.
Wniosek pokontrolny nr 7 – Respektowanie postanowień ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (Dz. U. z 2007 r., Nr 70, poz. 473 z późn. zm.), przy pobieraniu opłat za korzystanie z zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych.
Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 8
– niedopełnienie obowiązku podania do publicznej wiadomości, poprzez ogłoszenie w prasie lokalnej, informacji o wywieszeniu wykazu nieruchomości przeznaczonych do oddania w dzierżawę długoterminową w drodze przetargu, co stanowiło o nieprzestrzeganiu postanowień art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami. Powyższe dotyczyło umowy zawartej w dniu 10.06.2009 r. na dzierżawę działek oznaczonych numerami: 817/1, 870/1, o łącznej powierzchni 8400 m2, położonych w miejscowości Czerna.
Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Inspektor w Wydziale Gospodarowania Mieniem Komunalnym.
Wniosek pokontrolny nr 8 – Przestrzeganie postanowień art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity Dz. U. z dnia 19 maja 2010 r. Nr 102, poz. 651 z późn. zm.), poprzez podawanie do publicznej wiadomości informacji o wywieszeniu wykazu nieruchomości przeznaczonych do oddania w dzierżawę długoterminową w drodze przetargu, przez ogłoszenie w prasie lokalnej.
Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 9
– niezamieszczenie w wykazie nieruchomości przeznaczonych do oddania w dzierżawę długoterminową w drodze przetargu, informacji o oznaczeniu nieruchomości według księgi wieczystej, co stanowiło o niedopełnieniu postanowień art. 35 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami. Nieprawidłowość dotyczyła umowy zawartej w dniu 10.06.2009 r., na dzierżawę działek oznaczonych numerami: 817/1, 870/1, o łącznej powierzchni 8400 m2, położonych w miejscowości Czerna.
Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Inspektor w Wydziale Gospodarowania Mieniem Komunalnym.
Wniosek pokontrolny nr 9 – Przestrzeganie przepisów art. 35 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity Dz. U. z dnia 19 maja 2010 r. Nr 102, poz. 651 z późn. zm.), poprzez zamieszczanie w wykazach nieruchomości przeznaczonych do oddania w dzierżawę długoterminową w drodze przetargu, informacji o oznaczeniu nieruchomości według księgi wieczystej.
Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 10
– zamieszczenie w ogłoszeniu o przetargu na sprzedaż nieruchomości stanowiącej własność Gminy Krzeszowice, informacji o wartości postąpienia w kwocie 120,00 zł, w sytuacji gdy przepisy § 14 ust. 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2004 r. w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości wskazują jako właściwych do ustalenia wysokości postąpienia, uczestników przetargu. Powyższa nieprawidłowość dotyczyła sprzedaży nieruchomości gruntowej oznaczonej jako, działka nr 771/1 o powierzchni 0,11 ha położonej w Rudnie.
Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Inspektor w Wydziale Gospodarowania Mieniem Komunalnym.
Wniosek pokontrolny nr 10 – Przestrzeganie postanowień rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2004 r. w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości (Dz. U. Nr 207, poz. 2108 z późn. zm.), poprzez niezawieranie w ogłoszeniach o przetargu na zbycie nieruchomości, informacji o wysokości postąpienia.
Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 11
– niewystąpienie do zebrania wiejskiego sołectwa Żary z wnioskiem o wyrażenie, w formie odpowiedniej uchwały, zgody dotyczącej przejścia – położenia kabla przyłącza energetycznego przez działkę nr 127/8, powstałą z mienia wiejskiego, co stanowiło o nieprzestrzeganiu postanowień pkt 1.8 załącznika nr 1 do uchwały nr V/31/2003 Rady Miejskiej w Krzeszowicach z dnia 30.01.2003 r. w sprawie gospodarowania nieruchomościami, stanowiącymi własność Gminy Krzeszowice, zmienionej uchwałą nr XVII/117/2008 Rady Miejskiej z dnia 30.01.2008 r. oraz art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym.
Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: były I Zastępca Burmistrza
Wniosek pokontrolny nr 11 – Przestrzeganie przy podejmowaniu decyzji dotyczących gospodarowania nieruchomościami stanowiącymi własność Gminy Krzeszowice postanowień uchwały Rady Miejskiej w Krzeszowicach w tym zakresie oraz art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity Dz. U. z dnia 12 października 2001 r. Nr 142, poz. 1591 z późn. zm.).
Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 12
– wykazanie w „informacji o stanie mienia komunalnego” Gminy Krzeszowice za 2009 r., o której mowa w art. 180 ówcześnie obowiązującej ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych, danych niezgodnych ze stanem faktycznym. Nieprawidłowość dotyczyła ujęcia niżej wymienionych, zbytych nieruchomości o łącznej wartości 72.003,12 zł:
· działka nr 847/2 o powierzchni 0,0400 ha położona w miejscowości Zalas – akt notarialny Nr 7690/99 z 1999 r.,
· działka nr 848 o powierzchni 0,0500 ha położona w miejscowości Zalas – akt notarialny Nr 457/96 z 1996 r.,
· działka nr 1084 o powierzchni 0,0100 ha położona w miejscowości Zalas – akt notarialny Nr 200199 z 1999 r.,
· działka nr 887/4 o powierzchni 0,0400 ha położona w miejscowości Paczółtowice – akt notarialny Nr 736/96 z 1996 r.,
· działka nr 94/4 o powierzchni 0,0100 ha położona w miejscowości Frywałd – akt notarialny Nr 1970/99 z 1999 r.,
· działka nr 1365/4 – o powierzchni 0,0200 ha położona w miejscowości Zalas – akt notarialny Nr 1628/94 z 1994 r.,
· działka nr 712/6 o powierzchni 0,0400 ha położona w miejscowości Wola Filipowska – akt notarialny Nr 2516/94 z 1994 r.,
· działka nr 577/54 o powierzchni 0,1701 ha położona w miejscowości Wola Filipowska – akt notarialny Nr 4368/2004 z 2004 r.,
· działka nr 577/55 o powierzchni 0,1738 ha położona w miejscowości Wola Filipowska – akt notarialny Nr 4368/2004 z 2004 r.,
· działka nr 14 o powierzchni 0,0800 ha, położona w miejscowości Frywałd – decyzja znak Dec.WG.ZGG.72241/21/99/AK z 07.06.1999 r.,
· działka nr 2340/1 o powierzchni 0,1100 ha położona w miejscowości Zalas – zmiana z dnia 26.05.2009 r. w księdze wieczystej dokonana na mocy protokołu ugody sądowej – Sygn. akt I Co 2998/08/K z dnia 04.03.2009 r., sporządzonego przez Sąd Rejonowy dla Krakowa – Krowodrzy w Krakowie Wydział I Cywilny.
Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Burmistrz Miasta i Gminy Krzeszowice.
Wniosek pokontrolny nr 12 – Podawanie rzetelnych danych w „informacji o stanie mienia”, przedkładanej przez Burmistrza Gminy organowi stanowiącemu j.s.t. i regionalnej izbie obrachunkowej, stosownie do zapisów art. 267 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240 z późn. zm.).
Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 13
– zawarcie w dniu 14.08.2006 r. z Powiatem Krakowskim, umowy o udzieleniu Powiatowi w 2006 r. pomocy finansowej w formie dotacji celowej na dofinansowanie zadań drogowych, bez wcześniejszej zgody Rady Miejskiej w Krzeszowicach, wyrażonej w odpowiedniej uchwale, wymaganej postanowieniami art. 167 ust. 2 pkt 5 ówcześnie obowiązującej ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych oraz art. 60 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym.
Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: były Burmistrz Miasta i Gminy Krzeszowice.
Wniosek pokontrolny nr 13 – Zawieranie z jednostkami samorządu terytorialnego, umów w sprawie udzielenia tym jednostkom pomocy finansowej w formie dotacji celowej na dofinansowanie zadań drogowych, wyłącznie po uzyskaniu zgody Rady Miejskiej w Krzeszowicach, wyrażonej w odpowiedniej uchwale, stosowanie do wymogów art. 216 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240 z późn. zm.) oraz art. 60 ust. 2 pkt 1. ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity Dz. U. z dnia 12 października 2001 r. Nr 142, poz. 1591 z późn. zm.).
Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 14
– podpisanie w dniu 06.02.2009 r., z Powiatem Krakowskim, umowy w sprawie udzielenia pomocy finansowej i rzeczowej Powiatowi Krakowskiemu w 2009 r., z przekroczeniem upoważnienia udzielonego przez Radę Miejską w Krzeszowicach na mocy uchwały Nr XXXI/236/09 z dnia 29.01.2009 r. w sprawie udzielenia pomocy finansowej i rzeczowej Powiatowi Krakowskiemu w 2009 roku. Kwota pomocy finansowej wskazana w powyższej uchwale Rady Miejskiej wyniosła 854.244,00 zł, natomiast w umowie z dnia 06.02.2009 r. ujęto kwotę pomocy w wysokości 1.070.000,00 zł. Działaniem tym naruszono postanowienia art. 167 ust. 2 pkt 5 ówcześnie obowiązującej ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych oraz art. 60 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym.
Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Burmistrz Miasta i Gminy Krzeszowice.
Wniosek pokontrolny nr 14 – Wskazywanie, w podpisywanych z jednostkami samorządu terytorialnego umowach w sprawie udzielenia pomocy finansowej i rzeczowej, kwot pomocy nie przekraczających wielkości wskazanych w stosownych uchwałach Rady Miejskiej w Krzeszowicach, zgodnie z wymogami art. 216 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240 z późn. zm.) oraz art. 60 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity Dz. U. z dnia 12 października 2001 r. Nr 142, poz. 1591 z późn. zm.).
Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 15
– ujęcie w umowie zawartej w dniu 29.03.2010 r. z Powiatem Krakowskim, na mocy której Gmina postanowiła udzielić Powiatowi w 2010 r. ze swojego budżetu pomocy finansowej w formie dotacji celowej, kwoty dotacji wyższej niż wskazana w uchwale Nr XLVI/370/2010 Rady Miejskiej w Krzeszowicach z dnia 28.01.2010 r. w sprawie udzielenia pomocy finansowej i rzeczowej Powiatowi Krakowskiemu w roku 2010. Nieprawidłowość dotyczyła zapisów ww. umowy w części dotyczącej przebudowy drogi powiatowej nr K2121 w Tenczynku – budowy chodnika. Różnice dotyczyły:
pomoc finansowa i rzeczowa
według uchwały
Nr XLVI/370/2010
Rady Miejskiej z dnia 28.01.2010 r.
według umowy
z dnia 29.03.2010 r.
Kwota pomocy finansowej w formie dotacji celowej
40.000,00
50.000,00
Kwota pomocy w formie wykonania i przekazania dokumentacji projektowej
10.000,00
0,00
Powyższe stanowiło naruszenie postanowień art. 216 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych w brzmieniu wówczas obowiązującym oraz art. 60 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym.
Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Burmistrz Miasta i Gminy Krzeszowice.
Wniosek pokontrolny nr 15 – Ujmowanie w zawieranych z jednostkami samorządu terytorialnego umowach o udzieleniu pomocy finansowej i rzeczowej, kwot zgodnych z ustalonymi przez Radę Miejską w stosownej uchwale w sprawie udzielenia pomocy finansowej i rzeczowej, zgodnie z wymogami art. 216 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240 z późn. zm.) oraz art. 60 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity Dz. U. z dnia 12 października 2001 r. Nr 142, poz. 1591 z późn. zm.).
Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 16
– nieterminowe regulowanie powstałych w 2009 r. zobowiązań, co stanowiło naruszenie art. 35 ust. 3 pkt. 3 obowiązującej wówczas ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych.
Nieprawidłowość dotyczyła: faktury nr 231/F/FB/4625/12/09 z dnia 15.12.2009 r. na kwotę 21,89 zł, polisy nr DK3A5630002 z dnia 28.08.2009 r. z tytułu II raty w kwocie 1.232,00 zł, faktury VAT nr 1969/09/D z dnia 10.12.2009 r. na kwotę 149,00 zł, faktury VAT nr FS 145/2009 z dnia 30.12.2009 r. na kwotę 501,68 zł, faktury VAT nr 533/09/VAT z dnia 11.05.2009 r. na kwotę 211,55 zł, I rat pożyczek w kwocie 6.028,00 zł i 9.550,00 zł z tytułu umowy nr P/050/08/16-3 zawartej w dniu 22.08.2008 r. z WFOŚiGW w Krakowie i umowy nr P/049/08/16-3 zawartej w dniu 22.08.2008 r. z WFOŚiGW w Krakowie.
Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: były Naczelnik Wydziału Inwestycji, Naczelnik Wydziału Organizacyjnego, Komendant SM, Inspektor Biura Rady oraz Podinspektor w Referacie Księgowości Budżetowej.
Wniosek pokontrolny nr 16 – Przestrzeganie przepisów art. 44 ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240, z późn. zm.), poprzez dokonywanie płatności zobowiązań finansowych w terminach ich wymagalności, celem wyeliminowania ewentualnej zapłaty odsetek za nieterminowe regulowanie zobowiązań.
Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 17
– dokonanie wydatków w wysokościach przekraczających plan wydatków w niektórych podziałkach klasyfikacji budżetowej, czym naruszono zasady gospodarki finansowej określone w art. 35 ust. 1 oraz w art. 138 pkt 3, w związku z art. 189 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (dotyczy roku 2009) oraz w art. 44 ust. 1 pkt 2 i pkt 3 w związku z art. 254 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (dotyczy roku 2010). Powyższe stwierdzono w następujących podziałkach klasyfikacji budżetowej (przekroczenia istotne o wartości powyżej 200 zł ):
· w 2009 r.
klasyfikacja
data
Plan
wykonanie
przekroczenie
600/60016/4170
14.01.2009
0,00
241,00
241,00
754/75416/3020
05.10.2009
9.800,00
10.392,50
592,50
754/75416/3020
09.10.2009
9.800,00
10.601,12
801,12
754/75416/3020
16.10.2009
9.800,00
10.717,72
917,72
754/75416/3020
20.10.2009
9.800,00
10.836,72
1.036,72
754/75416/4040
03.02.2009
12.386,00
13.259,64
873,64
754/75416/4040
16.02.2009
12.386,00
14.545,64
2.159,64
852/85212/2910
09.12.2009
9.500,00
9.965,10
465,10
852/85212/2910
18.12.2009
10.400,00
10.715,10
315,10
900/90002/4210
07.05.2009
0,00
722,25
722,25
900/90004/4260
26.08.2009
1.200,00
1.416,29
216,29
921/92116/2480
20.11.2009
704.013,00
710.612,00
6.599,00
921/92120/4340
15.05.2009
60.000,00
76.408,80
16.408,80
921/92120/4340
27.05.2009
60.000,00
76.668,81
16.668,81
· w 2010 r.
klasyfikacja
data
Plan
wykonanie
przekroczenie
010/01030/2850
2010.10.06
12.660,00
13.415,73
755,73
700/70001/2650
2010.07.15
395.016,00
412.176,00
17.160,00
700/70001/2650
2010.07.23
395.016,00
437.677,00
42.661,00
750/75022/4240
2010.01.26
0,00
2.648,05
2.648,05
750/75022/4240
2010.03.19
0,00
2.743,05
2.743,05
750/75022/4750
2010.02.09
0,00
610,00
610,00
750/75023/4410
2010.11.05
23.000,00
23.576,83
576,83
754/75416/4210
2010.09.03
10.750,00
10.984,04
234,04
754/75416/4210
2010.09.27
10.750,00
11.000,04
250,04
754/75416/4210
2010.12.08
13.810,00
14.367,03
557,03
756/75647/4300
2010.12.08
33.000,00
33.672,02
672,02
852/85212/4560
2010.02.11
0,00
375,70
375,70
852/85212/4560
2010.02.19
0,00
383,42
383,42
852/85212/4560
2010.03.02
0,00
568,22
568,22
852/85212/4560
2010.04.27
2.000,00
2.433,74
433,74
852/85212/4560
2010.04.28
2.000,00
2.476,08
476,08
852/85216/2910
2010.03.02
0,00
225,84
225,84
852/85216/2910
2010.03.19
0,00
275,84
275,84
Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: Burmistrz, Zastępca Burmistrza, Skarbnik Gminy, Kierownik Referatu Księgowości Budżetowej.
Wniosek pokontrolny nr 17 – Dokonywanie wydatków do wysokości wynikających z planu wydatków jednostki, stosownie do postanowień art. 44 ust. 1 pkt 2 i pkt 3 oraz art. 254 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240, z późn. zm.).
Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 18
– zaniżenie w okresie od dnia 01.07.2010 r. do dnia 31.12.2010 r. dodatku specjalnego pracownikom zatrudnionym na stanowisku Inspektora w Wydziale Finansowo – Księgowym o kwotę 240,00 zł oraz na stanowisku Naczelnika Wydziału Inwestycji, Remontów i Infrastruktury Technicznej o kwotę 444,00 zł. Powyższe działanie było niezgodne z zapisami § 22 ust. 5 Regulaminu wynagradzania pracowników Urzędu Miejskiego w Krzeszowicach, ustalonego przez Burmistrza zarządzeniem nr 157/09 z dnia 30.06.2009 r. wraz ze zmianami wprowadzonymi na podstawie zarządzeń Burmistrza nr 203/09 z dnia 10.08.2009 r. i nr 361/2009 z dnia 31.12.2009 r.
Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Burmistrz Miasta i Gminy Krzeszowice.
Wniosek pokontrolny nr 18 – Ustalając i wypłacając dodatki specjalne dla pracowników zatrudnionych w Urzędzie Miejskim, ściśle przestrzegać przepisów regulaminu wynagradzania obowiązującego w jednostce. Ponadto podjąć przewidziane prawem działania celem wyrównania nieprawidłowo wypłaconych kwot ww. dodatków.
Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 19
– wypłacanie w 2010 r. diet radnym Rady Miejskiej w Krzeszowicach z naruszeniem terminu określonego w zasadach otrzymywania i wysokości diet dla radnych Rady Miejskiej, ustalonych uchwałą Rady Miejskiej nr XXIX/255/2005 z dnia 27.01.2005 r. wraz ze zmianami wprowadzonymi na podstawie uchwał Rady Miejskiej nr XIV/80/2007 z dnia 25.10.2007 r. i nr XLV/365/2009 z dnia 29.12.2009 r. Zgodnie z powyższymi uregulowaniami należność z tytułu diet wypłacana jest miesięcznie do 10 każdego miesiąca za miesiąc ubiegły. W wyniku kontroli ustalono następujące przypadki nieterminowej wypłaty diet:
· w czerwcu 2010 r. wypłacono diety członkom Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej z posiedzeń odbytych w dniu 24.04.2010 r. i w dniu 28.04.2010 r., członkom Komisji ds. Praworządności Rady Miejskiej z posiedzenia odbytego w dniu 21.04.2010 r., członkom Komisji Budżetu i Gospodarki Rady Miejskiej z posiedzenia odbytego w dniu 27.04.2010 r., członkom Komisji Promocji Gminy, Kultury, Sportu, Turystyki i Rekreacji Rady Miejskiej z posiedzenia odbytego w dniu 28.04.2010 r., członkom Komisji Ochrony Środowiska, Rolnictwa i Leśnictwa Rady Miejskiej z posiedzenia odbytego w dniu 26.04.2010 r.
· w lipcu 2010 r. wypłacono diety członkom Komisji ds. Praworządności Rady Miejskiej z posiedzenia w dniu 26.04.2010 r.
Powodem opóźnienia wypłaty było sporządzenie list wypłat z opóźnieniem.
Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Inspektor w Biurze Rady.
Wniosek pokontrolny nr 19 – Wypłacanie diet radnym Rady Miejskiej w terminie określonym przez Radę Miejską w stosownej uchwale.
Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 20
– zawarcie w umowie nr WOG.5045/27/93/2010 z dnia 22.02.2010 r. o udzielenie dotacji dla podmiotu niezaliczanego do sektora finansów publicznych zapisów, iż w przypadku zwrotu niewykorzystanych dotacji po terminie umownym należy uregulować je wraz z odsetkami ustawowymi.
Powyższe uregulowanie jest niezgodne art. 251 ust. 5 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych.
Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Burmistrz Miasta i Gminy Krzeszowice.
Wniosek pokontrolny nr 20 – Ujmowanie w umowach zawieranych z podmiotami niezaliczanymi do sektora finansów publicznych zapisów dotyczących naliczania odsetek od nieterminowego zwrotu dotacji, zgodnie z zasadą określoną w art. 251 ust. 5 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240, z późn. zm.).
Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 21
– ustalenie wartości zamówienia publicznego z naruszeniem zasad określonych w art. 32 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Kontrola wykazała, iż Zamawiający przy ustaleniu wartości zamówienia nie uwzględnił wartości zamówień uzupełniających, których udzielenie przewidział w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Nieprawidłowość dotyczyła postępowań o udzielenie zamówienia na:
· Remont budynku Sołtysówki w Żarach – przetarg nieograniczony w 2009 r.
· Rekultywację stawu w Żarach na terenie Parku Krajobrazowego Dolinki Krakowskie w gminie Krzeszowice – przetarg nieograniczony w 2009 r.
· Wykonanie remontów dróg gminnych na terenie sołectwa Miękinia i sołectwa Sanka – przetarg nieograniczony w 2009 r.
Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Burmistrz Miasta i Gminy Krzeszowice.
Wniosek pokontrolny nr 21 – Uwzględnianie wartości zamówień uzupełniających przy ustalaniu wartości szacunkowej zamówienia, zgodnie z przepisem art. 32 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.).
Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 22
– ustalenie wysokości wadium niezgodnie z postanowieniami art. 45 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych. W postępowaniu o udzielenie zamówienia na wykonanie remontów dróg gminnych na terenie sołectwa Miękinia i sołectwa Sanka – przetarg nieograniczony w 2009 r. – wysokość wadium ustalono w kwocie 2.000,00 zł. Biorąc pod uwagę wartość zamówienia wg kosztorysu – 62.635,68 zł, wysokość wadium maksymalnie mogła wynieść – 1.879,07 zł.
Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Burmistrz Miasta i Gminy Krzeszowice.
Wniosek pokontrolny nr 22 – Ustalanie wysokości wadium, zgodnie z zasadami określonymi w art. 45 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.).
Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 23
– niedokonanie do dnia przeprowadzenia kontroli zwrotu 70% zabezpieczenia należytego wykonania umowy na „Wykonanie remontów dróg gminnych na terenie sołectwa Miękinia i sołectwa Sanka – przetarg nieograniczony w 2009 r.”. Protokolarny odbiór robót nastąpił w dniu 23.10.2009 r., potwierdzający należyte wykonanie umowy. Powyższe stanowi o nieprzestrzeganiu zapisów zawartych w umowie z wykonawcą oraz w art. 151 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Inspektor w Wydziale Inwestycji, Remontów i Infrastruktury Technicznej.
Wniosek pokontrolny nr 23 – Przestrzeganie przepisów art. 151 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) oraz zapisów zawartych w umowach podpisanych z Wykonawcami, poprzez dokonywanie zwrotu 70% z wniesionego w pieniądzu zabezpieczenia należytego wykonania umowy, w terminie 30 dni od dnia wykonania zamówienia i uznania przez zamawiającego za należycie wykonane.
Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 24
– nieprzestrzeganie przepisów art. 148 ust. 5 i art. 151 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, poprzez dokonanie przez zamawiającego zwrotu zabezpieczenia należytego wykonania umowy bez odsetek (środki z zabezpieczenia ulokowano na nieoprocentowanym rachunku bankowym) oraz w terminie dłuższym niż 30 dni od dnia wykonania zamówienia publicznego i uznania przez zamawiającego zamówienia za wykonane należycie. Nieprawidłowość dotyczyła postępowania o udzielenie zamówienia na „Rekultywację stawu w Żarach na terenie Parku Krajobrazowego Dolinki Krakowskie w gminie Krzeszowice” – przetarg nieograniczony w 2009 r. Zgodnie z warunkami zawartej umowy zamawiający miał dokonać zwrotu zabezpieczenia należytego wykonania umowy w terminie 30 dni od dnia wykonania inwestycji, tj. od dnia 27.11.2009 r., natomiast zwrotu zabezpieczenia dokonano w dniu 19.01.2010 r.
Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: z tytułu nieterminowego zwrotu zabezpieczenia należytego wykonania umowy odpowiedzialność ponosi były Naczelnik Wydziału Inwestycji, Remontów i Infrastruktury Technicznej, natomiast z tytułu zwrotu zabezpieczenia należytego wykonania umowy bez odsetek odpowiedzialność ponosi Burmistrz Miasta i Gminy Krzeszowice.
Wniosek pokontrolny nr 24 – Dokonywanie zwrotu zabezpieczeń należytego wykonania umowy wraz z odsetkami, o których mowa w art. 148 ust. 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) oraz w terminach wynikających z postanowień art. 151 ww. ustawy.
Niezależnie od wyszczególnienia indywidualnej odpowiedzialności za powstanie nieprawidłowości w poszczególnych dziedzinach funkcjonowania Miasta i Gminy Krzeszowice, poprzez wskazanie merytorycznych pracowników, Burmistrz Miasta i Gminy Krzeszowice oraz Skarbnik Gminy Krzeszowice ponoszą w odpowiednim zakresie, odpowiedzialność z tytułu nadzoru, za opisane w wystąpieniu pokontrolnym nieprawidłowości.
W terminie 14 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, do wniosków pokontrolnych zawartych w wyżej wymienionym wystąpieniu przysługuje prawo zgłoszenia zastrzeżenia do Kolegium Izby, stosownie do postanowień art. 9 ust. 3 i ust. 4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych.
Podstawą zgłoszenia zastrzeżenia może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie.
Bieg terminu, o którym mowa w art. 9 ust. 3 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, ulega zawieszeniu na czas rozpatrzenia zastrzeżenia w odniesieniu do wniosków pokontrolnych objętych zastrzeżeniem.
W terminie 30 dni od dnia doręczenia niniejszego wystąpienia pokontrolnego, kontrolowana jednostka jest obowiązana zawiadomić Regionalną Izbę Obrachunkową w Krakowie o wykonaniu wniosków pokontrolnych lub o przyczynach ich niewykonania.
Poinformowanie niezgodnie z prawdą, o wykonaniu wniosków pokontrolnych jest zagrożone sankcją określoną w art. 27 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych.
Jednocześnie informuje się, że treść niniejszego wystąpienia pokontrolnego, zawierającego wnioski pokontrolne oraz opis nieprawidłowości do poszczególnych wniosków pokontrolnych, a także wskazanie osób odpowiedzialnych za powstanie stwierdzonych nieprawidłowości, udokumentowanych w protokole kontroli, po zakończeniu obowiązujących procedur pokontrolnych, określonych przepisami ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity Dz. U. z 2001 r. Nr 55, poz. 577, z późn. zm.), ogłoszona zostanie w Biuletynie Informacji Publicznej Regionalnej Izby Obrachunkowej w Krakowie, na stronie internetowej: http://www.bip.krakow.rio.gov.pl.
Otrzymują:
1. adresat
2. a/a
Do wiadomości:
Przewodniczący
Rady Miejskiej
w Krzeszowicach
Do wniosku pokontrolnego zawartego w niniejszym wystąpieniu pokontrolnym,
Burmistrz Miasta i Gminy Krzeszowice zgłosił zastrzeżenie, które było przedmiotem rozpatrzenia przez Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Krakowie.
Treść uchwały, podjętej w sprawie rozpatrzenia zastrzeżenia do wniosku pokontrolnego,
Nr KI-412/18/12 Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Krakowie z dnia
4 stycznia 2012 r. znajduje się w dziale
Działalność Izby/Nadzorcza/Uchwały Kolegium RIO w Krakowie/2011/KI-412/18/12
Lista załączonych plików
Metryka MIG Krzeszowice(k)11 (21.5kB) pobierz pokaż
MiG Krzeszowice(k)11 (171kB) pobierz pokaż
Redaktor:
Wojciech Rup
Ilosc wyswietlen:
117
Zródlo:
Wojciech Rup
Ostatnia zmiana:
2012-01-20 10:44:54
Utworzony:
2012-01-19 13:21:06
NO
17/03/2012 o 08:52
nawet burmistrz Jagiełło stwierdził, że te uchybienia, to nic poważnego. Już i on tańczy tak jak mu grają a kiedyś szukał jakiegokolwiek błędu aby wytknąć go Bartlowi. Zakotwiczony w stołek.
Megaloma
17/03/2012 o 11:26
On był nie lepszy.
Tam dopiero jaja odchodziły.
A co się działo w biurze rady :):)
Lepiej tu nie pisać….
Kasia Brawisko
15/03/2012 o 17:58
A jednak :):):)
http://www.wrotamalopolski.pl/NR/rdonlyres/2A3ACE81-FBAD-4456-B79D-3E62991AC6E1/945508/wynikinaboru.pdf
niech żyją
15/03/2012 o 18:20
układy i układziki 😉 ciekawe, kto wygra w podstawówce, bo ponoć pani dyrektorka już nie daje rady. świat się zmienia, wymagania rosną, młodzi czekają… 😀
No
15/03/2012 o 19:37
i co z tego, konkurs wygrany.
„A teraz drogie dzieci pocałujcie mnie w …”
rozjadą miasto?????????
15/03/2012 o 18:27
http://www.wrotamalopolski.pl/root_BIP/BIP_w_Malopolsce/gminy/root_Krzeszowice/podmiotowe/Zamowienia+publiczne/Ogloszenia+rozne/2012/wos8999.htm?postingsort=Data_D&newsnumber=4
z pewnością rozjadą !!!!!!!!!!
16/03/2012 o 00:08
gdy się połączy na Legionów ciężki transport kamienia z Czatkowic z ciężkim transportem kamienia z Dębnika, rachunek wychodzi zatrważający!!! Nawet teraz, bez Dębnika, ulica jest rozjeżdżana przez tysiące ton kamienia, przetaczających się na kołach każdego dnia przez centrum miasta ! Gdy do tego dołączy jeszcze Dębnik – będzie istny kataklizm! Czy ktoś policzył hałas i trujące spaliny, jakie wywołają setki ciężarówek? Czy ktoś się zastanawiał nad bezpieczeństwem ludzi na linii: ulica Krakowska, skrzyżowanie z Długą, skrzyżowanie ze Żbicką, wjazd do przychodni zdrowia, dostęp do placu targowego, dojazd i dojście do przedszkola? Czy ktoś w gminie zdaje sobie sprawę z poważnego nadużycia, jakim jest lokalizowanie z premedytacją zabudowy mieszkaniowej wzdłuż drogi do Czatkowic, fundując jednocześnie nieprzygotowanym na to ludziom taką „niespodziankę”? Czy pani naczelnik bierze to wszystko pod uwagę? Czy pan burmistrz nadal będzie podtrzymywał z uporem maniaka, że leży mu na sercu miasto turystyczne, przyjazne dla ludzi? A może jeszcze do tego uzdrowisko się komuś marzy?
Ciekawie się zapowiada kontynuowanie rewitalizacji miasta w tym duchu. Gratulacje, Panie burmistrzu! Kłaniają się wieloletnie zaniedbania w uchwalaniu planów miejscowych. Bo gdyby były na czas uchwalone mądrze skrojone plany (z uwzględnieniem walorów i atrakcji gminy, a nie prywatnych interesików niektórych cwaniaków), dzisiaj można by z łatwością taki „proceder komunikacyjny” wyeliminować z centrum miasta. A tak, pozostaje wciąż pływanie po mieliznach i improwizacja!
Dębnik
16/03/2012 o 11:29
Jak zalinkowano powyżej rozpoczęły się konsultacje społeczne w sprawie uruchomienia kamieniołomu i kruszarni w Dębniku, potrwają do 2 kwietnia br. Każdy może zapoznać się z raportem i zabrać głos w sprawie składając swoje uwagi. Dla zainteresowanych podam, że według raportu planowana jest eksploatacja do 200 tys ton rocznie, z czego ok 20% na kamień bloczny a 80% na kamień łamany, kruszony i sortowany na miejscu. Urobek będzie transportowany z Dębnika drogą gminną (ok 1 km), następnie drogą powiatową przez Czatkowice Górne i ul. Legionów Polskich. Planowanych jest ok 6-7 kursów na godzinę w dni robocze (od poniedziałku do piątku), w godzinach od 8 do 18.
Jako mieszkanka Krzeszowic i przyrodnik jestem bardzo zaniepokojona planowaną inwestycją w PROPONOWANYM kształcie. Należy mieć świadomość, że złoża w Dębniku są udokumentowane i zaplanowane w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego pod powierzchniową eksploatację. Pamiętajmy jednak o tym W JAKIM otoczeniu przyrodniczym złoża te się znajdują (Park Krajobrazowy, bezpośrednie sąsiedztwo rezerwatu dol. Racławki i jednocześnie obszaru Natura 2000). Zagwarantujmy mieszkańcom Dębnika i terenów bezpośrednio przyległych do drogi transportu prawo do funkcjonowania w dobrych warunkach bezpieczeństwa i nieprzekroczonych norm jakości powietrza i klimatu akustycznego. Jestem przekonana, że można tę inwestycję uruchomić w sposób minimalizujący jej wpływ na otoczenie, nie można jednak BEZKRYTYCZNIE przystawać na propozycję Inwestora. Dlatego zachęcam Państwa do przeczytania raportu i włączenia się do społecznej dyskusji o sprawach, które nas bezpośrednio dotyczą.
Wszystkich serdecznie pozdrawiam,
Joanna Zalewska-Gałosz
Ben
16/03/2012 o 13:15
Pani Joanno,
nikt chyba nie ma wątpliwości, że eksploatacja złoża kamienia będzie miała wpływ na środowisko – zdecydowanie negatywny. I tutaj dochodzimy do sedna, bo należy zadać sobie fundamentalne pytanie: czy uruchomienie kamieniołomu spowoduje przekroczenie dopuszczalnych norm? Jeśli tak, to których?
Warto przypomnieć, że na terenie gminy funkcjonują zakłady wydobywające kamień – Zalas, Niedźwiedzia Góra, Czatkowice. Oprócz tego, że mają negatywny wpływ na środowisko dają pracę i zatrudnienie.
Co się tyczy drogi, po której ma się odbywać transport – rzeczywiście uznaję to za najsłabsze ogniwo inwestycji. Mam ogromnie wątpliwości, czy droga z Dębnika poprzez Czatkowice Górne i ulicę Legionów Polskich jest technicznie i organizacyjnie przygotowana, aby odbywał się nią zwiększony ruch ciężkich samochodów. Moim zdaniem już w tym momencie ruch ciężkich samochodów na odcinku od ulicy Batalionów Chłopskich poprzez Legionów Polskich do ulic Krakowskiej lub Kościuszki jest na granicy wartości krytycznej, zwiększenie go może spowodować znaczne utrudnienia w ruchu (przypominam że na tym odcinku usytuowane jest ważne skrzyżowanie z ulicą Żbicką, które już teraz bywa trudno przejezdne) i szybko postępujące niszczenie tej drogi.
Dębnik cd
16/03/2012 o 13:52
Drogi Benie,
Według prognozy zawartej w raporcie, na granicy inwestycji przekroczone będą dopuszczalne normy w zakresie hałasu i zapylenia. Autorzy nie proponują środków minimalizujących twierdząc, że są to jedynie prognozy. Według Nich PO URUCHOMIENIU wydobycia i przeróbki należy wykonać ponowne pomiary i – jeżeli zajdzie taka potrzeba – zastosować środki minimalizujące.
Oddziaływanie transportu na drogę i jej bezpośrednie otoczenie w ogóle nie jest przedstawione. Autorzy stwierdzają, że jeżeli chodzi o drogę gminną (ok 1 km w Dębnniku) to nie jest ona dostosowana i wymaga modernizacji. W kwestii drogi powiatowej ograniczają się do stwierdzenia, że wpływ na nią „będzie minimalny”.
W świetle obowiązującego prawa raport wykonywany na potrzeby inwestycji mogących potencjalnie odziaływać na środowisko ma być „obiektywny i rzetelny”. Jednocześnie jest on finansowany z kieszeni Inwestora….. – wnioski nasuwają się same.
Dlatego – żeby nie było rozczarowań – zachęcam do przeczytania raportu i zaangażowania w temat, teraz gdy jest na to stosowny czas. Na tym etapie postępowania KAŻDY może to zrobić, udział społeczeństwa gwarantuje ustawa z dnia 3 października 2008 r.
o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie…
http://prawo.ekologia.pl/Prawo_ochrony_srodowiska/doc/WDU20081991227/Ustawa_o_udostepnianiu_informacji_o_srodowisku_i_jego.html
Dębnik cd
16/03/2012 o 14:19
Drogi Benie,
W raporcie przedstawiono prognozy według których na granicy inwestycji będą przekroczone normy zarówno w zakresie hałasu jak i zapylenia. Nie zaproponowano żadnych, wiążacych środków minimalizujacych. Autorzy proponują żeby PO ROZPOCZĘCIU inwestycji zrobić pomiary ponownie – jeżeli wyjdą przekroczenia – zastosować środki zaradcze. Należy zwrócić uwagę, że normy hałasu i zapylenia istnieją tylko dla terenów zabudowanych natomiast obszary chronione takich norm nie posiadają.
Oddziaływanie transportu nie zostało w ogóle w sposób wymierny w raporcie przedstawione. Zauważono jedynie, że droga gminna (w Dębniku, ok 1 km) nie jest do takiego transportu przystosowana (waga jednej ciężarówki z urobkiem to ok. 40 ton) i wymaga modernizacji. Na drodze powiatowej natomiast wzrost natężenia ruchu będzie „minimalny”.
W świetle prawa raport sporządzany na potrzeby planowanej inwestycji mogącej potencjalnie oddziaływać na środowisko ma być przygotowany w sposób „rzetelny i obiektywny”. Jednocześnie raport jest finansowany z kieszeni inwestora…..wnioski nasuwają się same.
Masz rację, że przy rozważaniu uruchomienia podobnej inwestycji bardzo ważne są względy społeczno-ekonomiczne. Gminę zapewne cieszy fakt, że nowe środki z podatków zasilą budżet. Należy tylko wcześniej zrobić rzetelną kalkulację. Podatek od nieruchomości już teraz wpływa do gminy, bez względu na to czy prowadzona jest działalność. Inwestorem jest firma zarejestrowana w Krakowie, a więc podatkom CIT i PIT możemy na wstępnie zrobić „pa, pa”. Po uruchomieniu inwestycji można liczyć jedynie na opłaty eksploatacyjne, z których tylko ok. połowa wpływa do gminy. Są również koszty: modernizacja drogi gminnej (kompleksowa, gdyż droga ta nie jest dostosowana do takiego tonażu), regularna wymiana nakładki (vide ul. Batalionów Chłopskich, załatatane kilka tygodni temu dziury z powrotem straszą). Koszty po stronie powiatu: droga w Czatkowicach, ul. Legionów Polskich, 3-maja i Krakowska. Obawiam się, że w tym przypadku „skórka za wyprawkę” może się nie opłacić…..
JZG
Ben
19/03/2012 o 14:00
Jeśli raport zakłada, że normy zapylenia i hałasu będą przekroczone, a uprawniona instytucja (Inspektorat Ochrony Środowiska) wyda decyzję pozytywną (w rozumieniu – zezwalającą na prowadzenie takiej działalności), to jest to ewidentnie sprawa dla prokuratury. To samo dotyczy 1 km odcinka drogi, która nie jest przystosowana do tego typu transportu. Chyba że raport nie jest dla inspektoratu dokumentem wiążącym. Tak też może być – niestety nie znam tych procedur.
Co się tyczy przygotowania raportu na potrzeby planowanej inwestycji (Ocena Oddziaływania na Środowisko), to chyba właśnie inwestor jest zobowiązany do jego opracowania. Proszę o sprostowanie, jeśli się mylę.
Pani Joanno,
16/03/2012 o 16:05
proponuję nagłośnić sprawę w mediach. Ludzie mieszkający np w blokach przy 3 maja JUŻ nie wytrzymują natężenia ruchu, a co dopiero po uruchomieniu Dębnika. Jest GŁOS KRZESZOWICKI, nowy GWAREK KRZESZOWICKI, gazetki darmowe, więc docierające do dużej liczby mieszkańców. Proponuję też wywieszenie informacji o zagrożeniu na słupach ogłoszeniowych, Na rzetelną informację z urzędu nie ma co liczyć, a ludzie nie pójdą czytać dokumentów do gminy, Bardziej do nich przemówi info na słupie.
Pozdrawiam.
MIESZKAŃCY
16/03/2012 o 17:13
ULICY LEGIONÓW JUŻ MAJĄ DOSYĆ TRZĘSĄCYCH SIĘ DOMÓW, TYLKO PATRZEĆ JAK POKAŻĄ SIĘ PĘKNIĘCIA ŚCIAN.
kanień przez żołędzia wyjść nie może i BOLI!!!
16/03/2012 o 17:49
ejże ejże, a kto ci każe mieszkać w mieście? to jest duze miasto, tu musi byc głośno bo to aglomeracja zaraz jak Saint Tropez
:D
16/03/2012 o 18:22
głupek w(m)iejski?
nie ważne
16/03/2012 o 20:18
czy wiejski, czy miejski – ale jednak ma coś z g(ł)upka
kanień przez żołędzia wyjść nie może i BOLI!!!
16/03/2012 o 21:44
ejże, powiedże co montrego a nie godoj
:D
16/03/2012 o 22:14
jednak głupek 😀
carlos53
17/03/2012 o 21:26
Władza niechce bo się boi.
Burmistrz woli zajmować się kochanką niż sprawami gminy , najwyrzszy czas na zmiany.
carlos53
17/03/2012 o 21:32
Do BENA
Czytając Twoje wypowiedzi dochodzę do wniosku że gmina nieżle Cię opłaca . Więc daruj sobie te bzdety, jak nie umiesz samodzielnie myśleć i masz umysł niewolnika to może przestań sie tu produkować.
dwóch mężczyzn wzięło ślub i bliźniaki się urodziły
18/03/2012 o 03:38
ludziska!!!! wiedzcie jedno ze nasza gmina to zaglebie gornicze. tak!!! wszedzie wokol nas sa kopalnie odkrywkowe i chwala im za to, ze robote daja. i cieszyc sie ze bedzie nastepna i ludzie robote znajda.
co do dewastacji srodowiska to duuuuza przesada, w debniku juz byl kamieniolom i jest po nim miejsce niezrekultywowane i cieszyc sie tylko ze dalje bedzie tam kamien wydobywany. zakladane roczne wydobycie to nie taki dramat, w koncu to nie bedzie tak duze jak z czatkowic. a ze ludzie na ulicy legionow beda miec glosniej. no trudno, zawsze moga sie przeprowadzic, zycie
krzeszowice to nie uzdrowisko do cholery!!!! to jak slask tylko nie węglem a kamieniem plynacy. gdyby ktos nie wiedzial to i zloza wegla kamiennego tez u nas sie znajduja, sczegolnie tak jak tenczynek, tylko sa to zloza jak na dzis nieoplacalne do eksploatacji bo sa malo kaloryczne. moze kiedys…. gdy na slasku sie skoncza to u nas i kopalnia wegla kamiennego powstanie, ale spokojnie to za 40 lat przynajmniej
!!!
19/03/2012 o 13:19
KIEDY BURMISTRZ WEŹMIE SIĘ ZA DROGI, A SOŁTYSI ZA SPRZĄTANIE SWYCH REJONÓW ? ….BRUD , SMRÓD, … A CO ROBI STRAŻ MIEJSKA ?,,, MOŻE PRZYMUSICIE BAŁAGANIARZY DO SPRZĄTANIA SWOICH POSESJI, WLEPIĆ KARĘ ALBO ZMUSIĆ DO SPRZĄTANIA, … RUSZYĆ DO SĄSIEDNICH MIEJSC I Z POMOCĄ SOŁTYSÓW ZLECIĆ W KOŃCU PORZĄDKI, BOWIEM MNÓSTWO WZDŁUŻ ULIC PAPIERKÓW, RÓŻNYCH BUTELEK I PUSZEK ,.. KARAĆ , KARAĆ AŻ WYCHOWAMY BRUDASÓW !….
babajaga
20/03/2012 o 00:26
Ben, potwierdzam, że za prawidłowe (zgodne z prawem) opracowanie raportu o oddziaływaniu inwestycji na środowisko odpowiada wyłącznie inwestor. Taki poprawnie wykonany raport jest WIĄŻĄCY dla Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska (organ wojewódzki działający w imieniu służb ochrony środowiska), która po dokładnym przeanalizowaniu wszystkich uwarunkowań wydaje decyzję o jego zatwierdzeniu. Dopiero wówczas burmistrz może dopuścić obiekt do eksploatacji.
JZG
20/03/2012 o 06:56
Babajago, RDOŚ nie wydaje decyzji o uwarunkowaniach środowiskowch (DUŚ), wydaje ją burmistrz. RDOŚ w formie postanowienia opiniuje inwestycję, burmistrz jeżeli się z tą opinią nie zgadza może jej nie uwzględnići. Ostateczna decyzja należy zatem do burmistrza. Dlatego ważne jest aby społeczność zainteresowała się tematem, rozmawiała z radnymi i całym smorządem. To jest NASZA sprawa.
Odnośnie raportu, tak jak napisałam zgodnie z ustawą ma być „rzetelny i obiektywny” ale finansuje go inwestor. Czytałam różne raporty i rzadko są one rzetelne, a jeszcze rzadziej obiektywne. Niestety nie znam przypadku aby za potwierdzanie nieprawdy, kreatywne przedstawianie rzeczywistości czy też braki w faktach wobec autorów raportu czy inwestora zostały wyciągnięte konsekwencje prawne. I taka to ta „odpowiedzialność”
Oczywiście liczę na RDOŚ i ich postanowienie w sprawie ale niezależnie od tego ważne są uwagi mieszkańców w ramach przeprowadzanych obecnie konsultacji społecznych, bo to burmistrz podejmuje ostateczną decyzję
!!!
21/03/2012 o 05:20
Skandal , jak pracuje urząd MiG w Krzeszowicach, Raport pokontrolny opublikowany na stronie internetowe Regionalnej Izby Obrachunkowej: http://www.bip.krakow.rio.gov.pl
Czy wiecie coś na ten temat?
21/03/2012 o 08:19
Czy ktoś wie co się dzieje z radamem w Nawojowej Górze? Wygląd on tak jakby dęba postawił. Ziomal z przeciwka mówił, iże już poł roku taki rozbrojony jest. A czoraj TVN kręcił tam zdjęcia. Chyba do jakiegoś skecza 🙂
Anonim
21/03/2012 o 21:21
Uzdrowiska nie będzie za to nowe miejsca powstaną pracy.Jak sie leży pomiędzy Krakowem a Katowicami tu nie ma co liczyć na czyste powietrze .
babajaga
22/03/2012 o 00:04
Szanowna JZG, chcąc Benowi trochę przybliżyć temat, miałam na myśli ogólny tok postępowania. Myślę, że rozumowałam poprawnie, a więc najpierw sprawę rozpatruje RDOŚ, a na końcu burmistrz dopuszcza zamierzenie inwestycyjne do realizacji wydając decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach ( tak to się chyba nazywa). Czy RDOŚ wydaje uzgodnienie w formie decyzji czy postanowienia, tego dokładnie nie pamiętam i dla mnie nie ma to większego znaczenia. O ile się nie mylę chodzi o to, że od postanowienia nie przysługuje odwołanie w trybie administracyjnym. Ben raczej oczekiwał potwierdzenia, że za prawidłowo wykonany raport odpowiada inwestor – wnioskodawca, który często jest przekonany, że skoro finansuje ten dokument, powinien mieć decydujący wpływ na jego zawartość. Podzielam zdziwienie, że za potwierdzanie nieprawdy czy też uchybienia w zawartości raportu (to podobno dość częsta praktyka) nikogo się nie pociąga do odpowiedzialności. W każdym razie dziękuję za sprostowanie i uszczegółowienie informacji na ten temat. Pozdrawiam – babajaga
rowerzysta
22/03/2012 o 18:21
Wydelegowana ekipa znów „po mistrzowsku” zaklajstrowała niektóre dziury na drodze z Krzeszowic do Siedlca. Niestety tylko niektóre. Prawdopodobnie ten najwyższy rangą, który na bieżąco wypatrywał dziur, miał ze wzrokiem coś nie tak. Jeden pryskał takim czymś na podobieństwo czarnej wodnistej mazi, a drugi to coś przykrywał drobnymi kamyczkami – po szufli do każdej dziury. Warto było się zatrzymać i pooglądać sobie, jak w krzeszowickiej gminie zadomowiła się na dobre technologia XXI wieku. Brawo panie burmistrz! Warstw przybywa z każdym rokiem, nawierzchnia drogi przypomina krajobraz jak po ospie, jeszcze trochę, i zamiast wypełniania dziur będziemy mieli zeskrobywanie pagórków. I pomyśleć, że tuż przed poprzednimi wyborami wysoki rangą oficjel powiatowy złożył publiczne zapewnienie, że nowa nawierzchnia asfaltowa z Krzeszowic do Siedlca, a nawet jeszcze dalej, pojawi się natychmiast, gdy zostanie ponownie wybrany. Prawdopodobnie nie został, bo asfaltu nowego nie położono do dziś. ZOSTAŁO WIĘC TYLKO KLAJSTROWANIE DZIUR! PYTANIE, PRZEZ ILE LAT JESZCZE?