Podczas gromadzenia materiałów przydatnych do przygotowania projektu kolejnego etapu zabezpieczenia ruin zamku Tenczyn w Rudnie natrafiono na interesujący dokument. W archiwum Małopolskiego Konserwatora Zabytków odnaleziono plany zabezpieczenia zamku z 1949 i 1951 roku – informuje stowarzyszenie Ratuj Tenczyn.
Gdyby projekt zabezpieczenia zamku w całości został zrealizowany, dzisiejsze ruiny wyglądałyby nieco inaczej. Odnaleziony projekt autorstwa Stefana Świszczowskiego zakładał m.in. budowę dachów nad wschodnim skrzydłem mieszkalnym zamku oraz nad jego przedbramiem.
Świszczowskiemu zamek zawdzięcza rozebrane w tym roku schody, prowadzące z dziedzińca zamku górnego na piętro skrzydła mieszkalnego wzdłuż południowej ściany dziedzińca. Dzięki niemu wykonano też stropy skrzydła mieszkalnego oraz żelbetonowe płyty nad basztą Dorotką. W swoim projekcie Świszczowski opierał się na szkicach ruin zamku autorstwa architekta Władysława Łuszczkiewicza, pochodzących z drugiej połowy XIX wieku.
Anonim
30/11/2015 o 17:56
No no!! jeszcze z 10 lat i ,MAŁY WAWEL’ przegoni
DUŻY WAWEL!@Może nasze wnuki w końcu wejdą do środka!!
Ulrich
30/11/2015 o 20:57
Sarkazm nie na miejscu. Złośliwe komentarze łatwo pisać jak się nic nie robi. Proszę zrobić szybciej
Anonim
30/11/2015 o 23:42
To znaczy, że konserwator zabytków nie wiedział do tej pory, że te plany od 65 lat leżą u niego? Nie prowadzi się tam rejestru dokumentów historycznych? A może rejestr jest, tylko ludzie (nie)odpowiedzialni za obecną rekonstrukcję i zabezpieczenia ruin Tenczyna nie umieli z niego korzystać? Dziwne, że dogrzebano się do tych planów dopiero teraz….
wygląda na to
01/12/2015 o 00:16
że dla anonima większym problemem niż fakt, iż plany znaleziono i można z nich zrobić przyszłościowy użytek, jest to że plany najzwyczajniej zapodziały się (być może niezewidencjonowane być może podczepione do innego materiału tematycznego)
gdzieś w archiwum. Insynuacje na temat nieodpowiedzialności osób zajmujących się
aktualną rekonstrukcją Tenczyna, którzy wkładają w swoją pracę ogrom zaangażowania, są po prostu niesmaczne i nie na miejscu.
Anonim
01/12/2015 o 11:37
Czy to jest stwierdzenie na podstawie Twojej wiedzy, że „plany najzwyczajniej zapodziały się (…) gdzieś w archiwum”, czy tylko przypuszczenie? W końcu to istotna różnica. Poza tym wiadomo, że nie chodzi tu o „zaangażowanie” o charakterze filantropijnym, tylko o konkretną pracę wykonywaną od kilku lat za konkretne pieniądze publiczne przez wynajętych przez gminę „zawodowców” z branży konserwatorskiej. W tym znaczeniu moje pytanie chyba nie było aż tak niesmaczne.
Mówienie o zrobieniu z tych planów użytku na przyszłość chyba nie ma już teraz większego znaczenia, poza wykorzystaniem muzealnym.
bez zbednego
01/12/2015 o 15:32
rozdrabnianiania, czysto hipotetyyczne domysły w oparciu o które formułujesz epitet o nieodpowiedzialnosci jest zwykłym szkalowaniem. Jeżeli ktoś tu się ma z czegoś tłumaczyć to Ty, jako osoba szargajaca dobre imię bez konkretnych dowodów poza wymyślonymi czysto hipotecznym założeniami, nazywając kogoś nieodpowiedzialnym. I nie chodzi tu o formę pytającą całego stwierdzenua, a o użyte w nim określenie.
Anonim
01/12/2015 o 20:06
czyje imię? śmiesz żartować? no chyba, że masz kogoś konkretnego na myśli. ujęłam w pytaniach swoje wątpliwości więc jeżeli znasz inną wersję wydarzeń – merytorycznie i do rzeczy proszę!
wyluzuj
02/12/2015 o 00:32
obrażasz tu uczciwą i pracowitą grupę osób zajmujących się rekonstrukcją zamku Tenczyn, więc proponuję próbę zapanowania nad swoją nieokrzesaną impertynencją 😉
REX
01/12/2015 o 13:33
SARKAZM to jest z tym,że zamknęli ruiny na 10 lat i nie
wpuszczają nawet na dziedziniec!!TO JEST ABSURD!!!
Zresztą niedługo się przekonają,jak się prowadzi prace
renowacyjne na zamku LIPOWIEC!!Zaczynają w przyszłym roku.
Nie sądzę,aby się zamknęli na 10 lat!!Po prostu,będą robić etapami,a zwiedzanie i imprezy czyli-turniej rycerski i zlot czarownic odbędą się normalnie!!!
Miejscowy
01/12/2015 o 16:23
Podsumowując – informacja o znalezieniu opisanych wyżej materiałów na temat zamku to zła informacja. Jak wszystkie zresztą informacje na tym forum, bo dobre informacje nie istniały, nie istnieją i nie będą istnieć w naszym miasteczku. Takich informacji po prostu nie potrzebujemy, a jeśli się takowe pojawią to będziemy je skrupulatnie wypleniać.
Anonim
01/12/2015 o 20:13
przeciwnie, to dobra informacja jako sama w sobie, ale nie prowadzi donikąd. snucie dywagacji, że można z tego znaleziska „zrobić przyszłościowy użytek” nie ma większego sensu bo jak wiadomo – sprawy już dawno poszły innym torem.
Oczywiście
01/12/2015 o 21:39
dobrym torem szły jak się waliło na Tenczynie. Nie było winnych, nie było tematu. Jak się buduje to inna sprawa. Winni ci co budują bo jak wiadomo złym torem budują.
Anonim
01/12/2015 o 23:14
tor torem, ale zainteresowani wiedzą o czym mowa
Oczywiście zrozum że
01/12/2015 o 23:20
pan Gall Anonim chciałby sam odbudować Tenczyn, interesuje się planami i tymi sprawami więc zrobiłby to najlepiej. Wszystko inne jest beee 😉
Anonim
01/12/2015 o 23:30
tyle tylko, że podobno to nie idzie ku odbudowie a jedynie ku zabezpieczaniu ruin, ale dobre i to.
to
02/12/2015 o 05:52
dziwne, bo we wpisie z 23:42 pisałeś coś o „ludziach nieodpowiedzialnych za obecna rekonstrukcje”… czy poprzez rekonstrukcje rozumiesz zabezpieczenie? No bo przecież w żadnym wypadku rekonstrukcja to nie odbudowa 😉
Anonim
02/12/2015 o 10:10
odpowiadam wyłącznie za mój wpis dotyczący jednak czegoś innego, lecz na tę i podobne próby manipulowania sensem mojej wypowiedzi nie zamierzam reagować.
to niedobrze
02/12/2015 o 11:48
powinieneś wziąć odpowiedzialność za wszystkie swoje wpisy w tym temacie, bo pomimo korelacji odnośnie meritum każdego z nich, jak widac zachodzą między nimi widoczne sprzecznosci;)
Anonim
02/12/2015 o 13:39
właśnie, może skoncentruj się na meritum tego wątku i napisz wreszcie coś do rzeczy i merytorycznie zamiast pouczać innych, co powinni, a czego nie powinni
śmiesznie
02/12/2015 o 14:11
bo jak dotąd to Ty pouczasz wszystkich, począwszy od konserwatora,
skończywszy na „ludziach nieodpowiedzialnych za obecną rekonstrukcję”.
A co do meritum: wedle definicji rekonstrukcja to „odtworzenie zniszczonego budynku
lub jego nieistniejących już detali do stanu sprzed zniszczenia”. Zabezpieczenie to chyba nie ta bajka 😉
Anonim
02/12/2015 o 14:46
Czy „zabezpieczenie” czy też „rekonstrukcja”, czy to będzie jeszcze inny diabeł, to w ogóle nie ta bajka 😉 odnoszę wrażenie, że nawet nie rozumiesz tego, co czytasz skoro już nie po raz pierwszy stawiasz znak równości pomiędzy postawionym przez kogoś pytaniem, a rzekomym formułowaniem jakiejś tezy na ten sam temat. Może warto sięgnąć do tytułowego artykułu i sprawdzić na spokojnie, o czym mowa w tym wątku. Gdybyś nie zauważył, ja w swoich wątpliwościach ograniczyłam się właśnie do istoty tego wątku unikając jakichkolwiek tez na ten temat. To chyba istotna różnica 😉
w takim raziem
02/12/2015 o 15:41
odnosisz błędne wrażenie 😉 problem tkwi albo w Twojej nieświadomej błędnej interpretacji tego o czym się wypowiadasz, albo w celowej manipulacji sensem moich dygresji. Wyprowadzając Cię z błędu, nigdzie nie postawiłem znaku równości pomiędzy Twoimi – chcąc nie chcąc – oskarżającymi, ale jednak bez wątpliwości pytaniami, a założeniami udowodnionymi,nie nadając im rzekomo sugerowanego przez Ciebie statusu tez. Gdybyś uważnie czytała wpisy i śledziła nieco precyzyjniej wątek dyskusji,zauważyłabyś, że nigdzie nie podważyłem formy pytającej, w którą ubierasz swoje oskarżenia, a jedynie odnoszę się do zawartych w w Twojej wypowiedzi bezpodstawnych stwierdzeń nadających pewnej grupie osób cech o znaczeniu pejoratywnym, mogących naruszać dobre jej imię, opartych tylko i wyłącznie na domysłach, bez wyraźnej podstawy merytorycznej.
Co do wtórnego wątku dotyczącego nomenklatury opisywanych czynności budowlanych – nie mam zamiaru dalej
udowadniać oczywistych sprzeczności zawartych w Twoich wpisach (23:42 – „rekonstrukcję i zabezpieczenia”,
23:30 „nie idzie ku odbudowie a jedynie ku zabezpieczaniu”), proponując na przyszłość
wypracowanie jednolitego stanowiska. 😉
Anonim
02/12/2015 o 18:50
Doprawdy dziwny masz sposób wcinania się w cudze teksty, nie mając przy tym do zaproponowania nieczego konkretnego w zamian. Zamiast skupiać się na osobie uczestnika tego forum, proponuję na przyszłość skupić się na merytorycznej treści poruszanych spraw. Widocznie niektórzy już tak mają, że wolą osobiste wycieczki i wyszukiwanie niuansów w cudzych wypowiedziach od wypowiedzi merytorycznych sformułowanych samodzielnie, nawet jeżeli byłyby subiektywne. Może więc już daruj sobie te mądrości i spróbuj zauważyć, że samo stawianie pytań, jeżeli w podtekście pojawiają się wątpliwości, dalekie jest od oskarżeń kogokolwiek. Sam się na tym przejechałeś, bo nawet nie jesteś w stanie wymienić kogokolwiek, kto za tymo rzekomymi oskarżeniami miałby stać 😉 Może Tobie określenie „pewna grupa osób” coś mówi, mnie nic! Jeżeli się za kimś tak mocno ujmujesz, to chyba musisz wiedzieć, o kogo chodzi 😉
mnie także nic nie mówi,
02/12/2015 o 22:14
nie wiem kogo miałeś na myśli pisząc
o „ludziach nieodpowiedzialnych za obecną rekonstrukcję i zabezpieczenie ruin Tenczyna”. Dlaczego przytykasz pod ich adresem taką łątkę – Twoja sprawa.
Merytoryczna przekaz poruszanych przez mnie spraw, poza dostrzeżeniem nieścisłości w Twoich wypowiedziach skupia się na przekonaniu, że znalezienie materiałów wyszczególnionych
w artykule, w kontekście prac prowadzonych na zamku, ma charakter wydarzenia pozytywnego a nie jedynie roszczeniowego. Ujmuję się nie za kimś, a za precyzją, merytoryką, i podbudową argumentami opartymi na faktami a nie insynuacjach i domysłach (może).
p.s. polemika wobec czyjegoś wpisu nie jest „wcinką” a walorem demokracji 😉
Anonim
02/12/2015 o 23:44
Żarty jakieś? 😉 Mimo wszystko polecam mój wczorajszy wpis z 20:13, kolejne wyjaśnienia tego samego uważam za zbędne.
i właśnie
03/12/2015 o 00:33
dlatego prowadzenie z Tobą konstruktywnej polemiki mija się z
celem. 20;13 – to (tylko) Twoja opinia zresztą bardzo wybiórcza i nie uwzględniająca wielu szerszych możliwości , powyżej – moje zdanie.
Pozwolisz że nie zniżę się do oceniania Twoich wpisów jako „żartów”, pozwolę sobie natomiast jako pierwszy zakończyć tą w dalszym
wydaniu bezowocną dyskusję 😉
Anonim
03/12/2015 o 02:14
Uff, odetchnęłam z ulgą 😉
REX
02/12/2015 o 09:29
MUSZĄ PRZYSPIESZYĆ TĄ ODBUDOWĘ,bo bezradni chcą odsprzedać go
za przysłowiową złotówkę!!!Pałac już leży na stole!!
wasyl
02/12/2015 o 21:05
Prowadzicie tu długie dysputy polegające na ciągłym potoku słów. W którym i tak nie możecie dojść do porozumienia.Jak w Sejmie. Każdy twardo stoi na swoim stanowisku i choćby się mylił to nie popuści!
do wasyla
02/12/2015 o 21:17
słuszne spostrzeżenie, dużo słów, ale są sytuacje, kiedy nie można dać się otumaniać 😉
wasyl
03/12/2015 o 06:28
To tym bardziej daj sobie spokój.Tej osoby i tak nie przekonasz do swoich racji.Jest ona jak echo powtarza cały czas po raz setny te same tezy.A pozostali forumowicze mają tylko z Waszego sporu mętlik w głowie i po jakimś czasie brak zrozumienia dla Was obojgu.
do wasyla
03/12/2015 o 09:06
Chyba masz rację, ciężki „temat” 😉 więc już przestałam reagować na powtarzane przez tę osobę wciąż te same tezy. Także w obawie o wytrzymałość pozostałych forumowiczów.
REX
03/12/2015 o 15:27
Istotą sprawy jest to,że jeżeli będą się bawić w to zabezpieczanie dalsze 5 lub 10 lat,to wszyscy zapomną,że taki zamek w ogóle istnieje!TO MI NIE PASUJE!!
Skoro tylu miłośników tego zabytku,to powinni oprowadzać
wycieczki w sezonie!!To otwarty teren,więc nie ma zagrożenia.Widać to na filmie z drona!!Nie musi być wszędzie,tylko tam gdzie to całkiem bezpieczne!!